Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ГАЛС» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 07.11.2016 директор ООО «ГАЛС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что ее вина в совершении правонарушения не доказана. Вывод должностного лица о том, что на нее распространяется Положение о коммерческой тайне, противоречит ст.11 ФЗ от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне». Более того, о существовании данного положения она не знала и не была с ним ознакомлена. Единственным участником ООО «<1>» И. не были предприняты все меры для установления режима коммерческой тайны, в частности, меры к нанесению на материальные носители (документы) грифа «Коммерческая тайна», не определен конкретный перечень информации, составляющей коммерческую тайну, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016. В обжалуемом постановлении зафиксировано отсутствие каких-либо документов, запрещающих разглашать какие-либо сведения. В постановлении не приведено ни одного довода о том, в чем именно заключается уникальность пошива, а также каким документом ООО «<1>» или ООО «<2>» отнес способ пошива к «ноу-хау», как оградил его от распространения, а также не исследовался вопрос об уникальности пошива в целом. Указание на то, что способ пошива жилета остается закрытым для потребителя, не соответствует действительности и опровергается заключением экспертов от 07.06.2016. Из постановления следует опосредованная обязанность ООО «ГАЛС» продавать товар либо дешевле, что экономически не выгодно, либо дороже, что ставит ООО «<1>» и ООО «<2>» в более выгодное положение на рынке. Заключение эксперта от 06.04.2016 вызывает критическое отношение, так как в нем содержится недостоверная информация. Ссылка должностного лица в оспариваемом постановлении на срок разработки 29 моделей страховочных жилетов – 1579,63 час. и невозможность их разработать при наличии 1 конструктора не соответствует ее пояснениям, поскольку она лично, а также при помощи интернет-ресурсов по поиску удаленных работников долгое время готовила необходимые документы. В решении не отражено и материалами дела не подтверждается, какими именно результатами интеллектуальной деятельности она незаконно воспользовалась. При отсутствии регистрации товарного знака или аналогичной регистрации в уполномоченных органах на типовые товары, сделанные по ГОСТу, имеющие синонимы-названия, не может распространяться ч.2 ст.14.6 Закона о защите конкуренции. В противном случае первый в мире производитель страховочного жилета имеет преимущественное право на защиту, и ООО «<1>» или ООО «<2>» к таким лицам не относятся. Выводы должностного лица о том, что контактные данные могут являться коммерческой тайной, не соответствуют действующему законодательству, поскольку находятся в открытом доступе. Учитывая узкую специализацию рынка, материалами дела не подтверждена невозможность поиска и сотрудничества с теми же контрагентами. Незаконное использование определенного уклада работы или определенной ценовой политики, права на которые принадлежат ООО «<1>» и ООО «<2>», материалами дела не подтверждены. Постановление составлено с нарушением правил, установленных п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Протокол и постановление фактически копируют решение Комиссии Новосибирского УФАС России по делу № от 08.06.2016, которое обжалуется в арбитражном суде <адрес> и не вступило в силу. Постановление не содержит объективного анализа доказательств, объяснения представителя ООО «ГАЛС» опровергают изложенные в нем обстоятельства. Имеющиеся противоречия должностным лицом не устранены. В обжалуемом постановлении не отражен анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016, которое опровергает обстоятельства вменяемого правонарушения. Дело рассмотрено одним должностным лицом, а при вынесении постановления дело рассмотрено в течение нескольких минут.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания извещалась по указанному ею адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О перемене адреса во время производства по делу ФИО1 суду не сообщила. Сведений об ином месте ее жительства в материалах дела не имеется. При таком положении меры, принятые к извещению ФИО1 о времени и месте заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

В судебном заседании ее защитник Трофимчук В.О. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, отсутствует.

Суд, выслушав защитника Трофимчук В.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.14.5 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу ст.14.6 указанного Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу ст.14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

- получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

- использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «ГАЛС» допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства ООО «<1>» и ООО «<2>», и создании продукции, сходной до степени смешения с продукцией ООО «<1>» и ООО «<2>».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Новосибирского УФАС России пришел к правильному выводу о наличии в действия директора ООО «ГАЛС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, на основании совокупности собранных доказательств.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 18.08.2016 ООО «ГАЛС» зарегистрировано 02.06.2015, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в области изготовления/производства, оптовой и розничной торговли спецодеждой и изделиями для активного отдыха и спорта, спортивного, экспедиционного, туристического снаряжения, в т.ч. снаряжения для использования человеком на водном транспорте (страховочные/спасательные жилеты и костюмы). ООО «ГАЛС» было создано ФИО1, которая более года работала в ООО «<1>» в качестве директора и уволилась по собственному желанию в конце апреля 2015 года. За период работы в ООО «<1>» ФИО1 имела полный доступ ко всей информации, составляющей, в том числе коммерческую тайну ООО «<1>». В ООО «<1>» были зафиксированы факты пересылки носителей коммерческой тайны со служебного компьютера ФИО1 в последние дни ее работы в ООО «<1>». Так, 27.04.2015 ФИО1 переслала внутренние документы ООО «<1>», содержащие все расчеты себестоимости производимой продукции и расходов на пошив продукции, нормативы производства, а также документ с описанием технологической последовательности изготовления спасательного жилета ООО «<1>». Кроме того, сразу после создания ООО «ГАЛС» по собственному желанию уволились два основных менеджера ООО «<1>» Я и Д., которые имели доступ к конфиденциальной информации ООО «<1>», в частности, к клиентской базе, подписали соглашения о ее неразглашении и обязались не использовать данную информацию в целях конкуренции с другой стороны. В июне 2015 года из ООО «<2>» уволились по собственному желанию конструктор Л., швеи М., К., В., также имевшие в силу своих должностных обязанностей доступ к внутренним разработкам и секретам производства продукции ООО «<2>», принявшие обязательство не использовать сведения, которые являются коммерческой тайной ООО «<2>», в любой другой деятельности и других целях, а также в качестве конкурентного действия без согласия ООО «<2>». После увольнения они перешли работать в ООО «ГАЛС». После ухода основных менеджеров ООО «<1>» Я и Д. 28 клиентов, которые ранее работали с данными менеджерами, прекратили сотрудничество с ООО «<1>». В один день с созданием ООО «ГАЛС» 05.06.2015 был получен сертификат соответствия на 29 моделей спасательных/страховочных жилетов. В течение трех месяцев с момента создания ООО «ГАЛС» был запущен интернет-магазин http://sibqals.com/ по продаже продукции ООО «ГАЛС», тождественной товарам ООО «<1>», ООО «<2>» и имеющей похожие названия. Прайс-лист ООО «ГАЛС» содержит фактически сходный перечень товаров и условия предложения к продаже с прайс-листом ООО «<1>». В результате вышеуказанных действий ООО «ГАЛС» причинен материальный вред ООО «<1>», ООО «<2>», что выразилось в переходе потребителей продукции (клиентов) от ООО «<1>» к ООО «ГАЛС».

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России № от 08.06.2016 ООО «ГАЛС» признано нарушившим антимонопольное законодательства, а именно, ст.14.5, п.2 ст.14.6, пп.1,2 ст.14.7 Закона РФ «О защите конкуренции»: использование информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства ООО «<1>», ООО «<2>», производство и реализация продукции, сходной до степени смешения с продукцией ООО «<1>», ООО «<2>» (л.д.26-41).

Суд соглашается с такими выводами, считает событие, состав административного правонарушения, вину директора ООО «ГАЛС» ФИО1 в его совершении нашедшими свое полное подтверждение, постановление административного органа - соответствующим нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер назначенного директору ООО «ГАЛС» ФИО1 штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных административным органом обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения Новосибирским УФАС России, на правильность принятого решения не влияют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Новосибирского УФАС России № от 07.11.2016 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ГАЛС» ФИО1 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГАЛС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья - /подпись/ Власова О.В.