ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №12-329/2021РЕШЕНИЕ
24 сентября 2021 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица Гузенко С. Б.,
защитника Полозовой Н. А.,
ознакомившись в открытом судебном заседании с жалобой Гузенко Семена Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шнибаевой Ю. Е. от 22. 07. 2021 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шнибаевой Ю. Е. от 22. 07. 2021 Гузенко С. Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Гузенко С. Б. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях, нарушением права на защиту. Так, согласно доводам жалобы, он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, доказательства получены с нарушением закона, постановление основано на предположениях, в связи с чем, в жалобе ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Гузенко С. Б. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Суду показал, что на автомобиле ФИО1, рег. №(№) принадлежащем его дочери, он приехал на речку в обеденное время, тогда состоялась встреча с участковым, тот производил видеозапись, предлагал пройти освидетельствование, от которого Гузенко С. Б. на тот момент не отказывался. Ближе к вечеру, когда он находился на речке, участковый вернулся и уже тогда сотрудниками ДПС около Дома культуры в городе ему было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение, он отказался, поскольку, водителем не являлся, автомобилем не управлял.
Защитник также жалобу поддержала, просит учесть, что понятые в суд не вызывались, видеозапись имеет место в обеденное время, пройти освидетельствование Гузенко С. Б. было предложено спустя значительный промежуток времени, проходить таковое уже не было смысла, автомобиль остался на берегу, Гузенко С. Б. за руль с обеда не садился, собирался ночевать на месте.
Административный орган о слушании извещен, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Гузенко С. Б., заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Факт управления Гузенко С. Б. транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу, что Гузенко С. Б., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Судом были созданы необходимые условия для реализации Гузенко С. Б. своих прав.
В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Гузенко С. Б., в том числе и его утверждения о том, что в момент, относящийся к событию вменяемого административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства; нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Основанием полагать, что Гузенко С. Б. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Гузенко С. Б. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний также отказался, что не отрицалось им в суде первой и апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Гузенко С. Б. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Гузенко С. Б., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
Порядок направления Гузенко С. Б. на медицинское освидетельствование был соблюден. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи отказался.
Гузенко С. Б. разъяснялись положения ст. ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя. Имеются данные о разъяснении прав.
Нежелание Гузенко С. Б. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации своих прав не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что понятые по ходатайству стороны защиты в суд не явились и не были судом допрошены, отмену постановления не влечет, поскольку, предпринятые судом исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание результатов не дали, сторона защиты на своем ходатайстве при таких обстоятельствах не настаивала, кроме того, факт отказа Гузенко С. Б. от прохождения освидетельствования им не оспаривался.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гузенко С. Б., не усматривается.
Довод стороны защиты о том, что транспортным средством Гузенко С. Б. не управлял, был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, рапортом последнего, видеозаписью.
Доводы стороны защиты о том, что видеозапись имела место в обеденное время, опровергается рапортом ФИО2, его показаниями в судебном заседании, согласно которым, об управлении лицом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему сообщили на избирательном участке около 17.00 час., он поехал за указанным в сообщении автомобилем ФИО1 темного цвета, рег. №(№), за рулем обнаружил Гузенко С. Б., с которым вернулся в центр и стал ожидать приезда сотрудников ДПС. Все указанные, полностью согласующиеся между собой доказательства, полностью опровергают версию стороны защиты, имеющую своей целью избежание административной ответственности.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гузенко С. Б. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Гузенко С. Б. был установлен и сомнений не вызывает.
Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.
ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, хотя очевидцем данного правонарушения не являлся, но прибыл в центр с. Парусное, где находился Вербицкой, сообщивший ему об управлении Гузенко С. Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо оснований не верить ФИО2 у ФИО3, как и у суда, не имелось.
У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для применения в отношении Гузенко С. Б, мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, поскольку было достоверно установлено, что последний управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.
Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела и привлечении Гузенко С. Б. к ответственности не имеется, исполнение последними своих служебных обязанностей об этом не свидетельствует, они предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действия последних не обжалованы со ссылкой на незаконное привлечение к административной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в их показаниях у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, в том числе, по приведенным стороной защиты доводам.
Сообщенные указанными свидетелями сведения являются в основном непротиворечивыми, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности процессуальными документами, оформленными по факту применения мер обеспечения производства по делу, которым судьей дана оценка.
Противоречия в части адреса управления транспортным средством и адресами составления процессуальных документов в полной мере устранены, равно как и с достоверностью установлен факт управления Гузенко С. Б. транспортным средством ФИО1, рег. №(№)
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гузенко С. Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Гузенко С. Б. в совершенном правонарушении.
Доводы жалобы о вносимых изменениях в протокол об административном правонарушении в части указания лица, которому был передан автомобиль, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.
Ссылки на наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Гузенко С. Б., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 20. 07. 2021 о привлечении Гузенко С. Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю. И. Воищева
Дело №12-329/2021РЕШЕНИЕ
24 сентября 2021 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица Гузенко С. Б.,
защитника Полозовой Н. А.,
ознакомившись в открытом судебном заседании с жалобой Гузенко Семена Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22. 07. 2021 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 22. 07. 2021 Гузенко С. Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Гузенко С. Б. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях, нарушением права на защиту. Так, согласно доводам жалобы, он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, доказательства получены с нарушением закона, постановление основано на предположениях, в связи с чем, в жалобе ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Гузенко С. Б. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Суду показал, что на автомобиле ФИО1, рег. №(№) принадлежащем его дочери, он приехал на речку в обеденное время, тогда состоялась встреча с участковым, тот производил видеозапись, предлагал пройти освидетельствование, от которого Гузенко С. Б. на тот момент не отказывался. Ближе к вечеру, когда он находился на речке, участковый вернулся и уже тогда сотрудниками ДПС около Дома культуры в городе ему было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение, он отказался, поскольку, водителем не являлся, автомобилем не управлял.
Защитник также жалобу поддержала, просит учесть, что понятые в суд не вызывались, видеозапись имеет место в обеденное время, пройти освидетельствование Гузенко С. Б. было предложено спустя значительный промежуток времени, проходить таковое уже не было смысла, автомобиль остался на берегу, Гузенко С. Б. за руль с обеда не садился, собирался ночевать на месте.
Административный орган о слушании извещен, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Гузенко С. Б., заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Факт управления Гузенко С. Б. транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу, что Гузенко С. Б., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Судом были созданы необходимые условия для реализации Гузенко С. Б. своих прав.
В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Гузенко С. Б., в том числе и его утверждения о том, что в момент, относящийся к событию вменяемого административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства; нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Основанием полагать, что Гузенко С. Б. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Гузенко С. Б. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний также отказался, что не отрицалось им в суде первой и апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Гузенко С. Б. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Гузенко С. Б., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
Порядок направления Гузенко С. Б. на медицинское освидетельствование был соблюден. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи отказался.
Гузенко С. Б. разъяснялись положения ст. ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя. Имеются данные о разъяснении прав.
Нежелание Гузенко С. Б. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации своих прав не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что понятые по ходатайству стороны защиты в суд не явились и не были судом допрошены, отмену постановления не влечет, поскольку, предпринятые судом исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание результатов не дали, сторона защиты на своем ходатайстве при таких обстоятельствах не настаивала, кроме того, факт отказа Гузенко С. Б. от прохождения освидетельствования им не оспаривался.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гузенко С. Б., не усматривается.
Довод стороны защиты о том, что транспортным средством Гузенко С. Б. не управлял, был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, рапортом последнего, видеозаписью.
Доводы стороны защиты о том, что видеозапись имела место в обеденное время, опровергается рапортом ФИО2, его показаниями в судебном заседании, согласно которым, об управлении лицом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему сообщили на избирательном участке около 17.00 час., он поехал за указанным в сообщении автомобилем ФИО1 темного цвета, рег. №(№), за рулем обнаружил Гузенко С. Б., с которым вернулся в центр и стал ожидать приезда сотрудников ДПС. Все указанные, полностью согласующиеся между собой доказательства, полностью опровергают версию стороны защиты, имеющую своей целью избежание административной ответственности.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гузенко С. Б. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Гузенко С. Б. был установлен и сомнений не вызывает.
Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.
ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, хотя очевидцем данного правонарушения не являлся, но прибыл в центр с. Парусное, где находился Вербицкой, сообщивший ему об управлении Гузенко С. Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо оснований не верить ФИО2 у ФИО3, как и у суда, не имелось.
У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для применения в отношении Гузенко С. Б, мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, поскольку было достоверно установлено, что последний управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.
Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела и привлечении Гузенко С. Б. к ответственности не имеется, исполнение последними своих служебных обязанностей об этом не свидетельствует, они предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действия последних не обжалованы со ссылкой на незаконное привлечение к административной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в их показаниях у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, в том числе, по приведенным стороной защиты доводам.
Сообщенные указанными свидетелями сведения являются в основном непротиворечивыми, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности процессуальными документами, оформленными по факту применения мер обеспечения производства по делу, которым судьей дана оценка.
Противоречия в части адреса управления транспортным средством и адресами составления процессуальных документов в полной мере устранены, равно как и с достоверностью установлен факт управления Гузенко С. Б. транспортным средством ФИО1, рег. №(№)
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гузенко С. Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Гузенко С. Б. в совершенном правонарушении.
Доводы жалобы о вносимых изменениях в протокол об административном правонарушении в части указания лица, которому был передан автомобиль, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.
Ссылки на наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Гузенко С. Б., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 20. 07. 2021 о привлечении Гузенко С. Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю. И. Воищева
1версия для печатиДело № 12-329/2021 (Решение)