Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Васякиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МЛаБ» Б.М.Л. на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, от 13 июля 2022года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЛаБ»,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга, от 13 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «МЛаБ» (далее - ООО «МЛаБ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (с применением положений ч.1 ст. 4.1.2 названного Кодекса).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании приняли участие: законный представитель ООО«МЛаБ» Б.М.Л. и защитник общества Шарипова Э.Р., поддержавшие доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), твердые коммунальные отходы (ТКО) - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Особенности регулирования обращения с ТКО установлены ст.ст. 24.6 - 24.13 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО«МЛаБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что общество (зуботехническая лаборатория), осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: (адрес), допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно в нарушение требований ч. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ не заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором - ООО «Природа».

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения (л.д. 8), признательными объяснениями Б.М.Л. (л.д.20), объяснениями свидетеля (л.д. 10), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции руководитель общества Б.М.Л. показал, что с 01 января 2019 года общество и он лично, как собственник нежилого помещения, договор с региональным оператором не заключали и не оплачивали расходы по вывозу ТКО, поскольку данная коммунальная услуга собственнику нежилого помещения не начислялась. Показал, что с 10 января 2022 года обществом заключен договор с ООО «***» на оказание услуг по термическому уничтожению обеззараженных медицинских отходов.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Деятельность ООО «МЛаБ» на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, в установленном порядке не прекращена. Следовательно, помимо договора на утилизацию обеззараженных медицинских отходов класса «Б», «Г» (эпидемиологически опасные отходы, радиоактивные отходы), общество обязано заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

ООО «МЛаБ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Стороной защиты заявлен довод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование довода указывает на то, что ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, и не предусматривается ответственность за незаключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Данный довод подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 51 названного закона предусматривает одним из условий охраны окружающей среды необходимость соблюдения безопасных условий и способов оборота отходов потребления.

Ссылка заявителя на положения абз. 4 п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, о том, что если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) - 8 (7) названных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вышеприведенная норма подлежит системному толкованию с п. 5 названных Правил, и для ее применения у потребителя должно быть организовано место (площадка) для накопления отходов.

Из материалов дела следует, что место накопления (площадка) твердых коммунальных отходов обществом к окончанию установленного п. 8 (17) Правил срока отсутствовало, не было внесено в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную приказом министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 06 декабря 2019 года № 606, с учетом внесенных изменений приказом от 14 мая 2021 года № 214, размещенную на сайте министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Соответственно, региональный оператор не имел возможности осуществлять вывоз ТКО данного общества без заключения договора.

В жалобе заявитель указывает на то, что поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений, то договор с региональным оператором на вывоз ТКО подлежит заключению с собственником такого помещения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ) обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором возложена на собственника ТКО.

При осуществлении предпринимательской деятельности наличие ТКО предполагается, норматив накопления ТКО для объектов общественного назначения, к которым относится зуботехническая лаборатория, на территории Оренбургской области утвержден, а потому именно общество, как собственник ТКО, обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, что сделано не было.

Совершенное обществом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области обращения с отходами.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

ООО «МЛаБ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 октября 2017 года (категория микропредприятие).

Административный штраф назначен обществу правильно с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 30000 рублей (размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении отдельной категории лиц, привлекаемых к административной ответственности, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом КоАП РФ содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (ч. 2.2 ст. 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 года № 1790-О, от 10 октября 2017 года № 2255-О, от 28 февраля 2019 года № 285-О).

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: событие административного правонарушения выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в ст. 4.1.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, характер совершенного правонарушения не исключает возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 24-АД20-3, от 04 мая 2021 года № 58-АД21-5-К9.

В связи с изложенным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга, от 13 июля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «МЛаБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «МЛаБ» Б.М.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская