Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области ФИО2 от 27.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области ФИО2 от 27.07.2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области. В жалобе указал, что он не нарушал Правила дорожного движения, у него было разрешении на проезд длиномерного транспорта под запрещающие знаки; длина прицепа не позволял поворачивать на серпантинах без выезда через сплошную линию; считает, что согласно ст.2.2 КоАП РФ в его действиях нет вины. Заявитель, считая указанное постановление мирового судьи незаконным, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1, защитник Субботин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге <адрес>., управляя автомобилем Рено <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки (1.1), чем нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать, а именно пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении; рапорта-схемы к протоколу; схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; сообщением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об организации дорожного движения на автодороге <данные изъяты>; рапорта инспектора ДПС роты №4 БДПС ГИБДД УВД г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, у него имелось разрешение на проезд длинномерного транспорта под запрещающие знаки, длина прицепа не позволяла ему поворачивать на серпантинах без выезда через сплошную линию- являлись предметом проверки мировым судьей в рамках судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения и получили критическую оценку.

При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, т.к. ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья не усмотрел.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию ФИО1 о том, что ПДД он не нарушал, поскольку длина прицепа не позволяла ему поворачивать на серпантинах без выезда через сплошную линию, в связи, с чем данный довод является необоснованным. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, который дал ему надлежащую оценку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, не усматривается; оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области ФИО2 от 27.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора Липецкой области.

Судья