Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 26 декабря 2013года по делу № 05-5/1-69-2013 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 26 декабря 2013года ФИО2 как должностное лицо- председатель аукционной комиссии и начальник отдела мостов и искусственных сооружений ГКУ «Дирекция ТДФ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей.

Объективная сторона правонарушения, согласно оспариваемого постановления, выразилась в том, что являясь Председателем аукционной комиссии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям документации об аукционе и об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев по адресу: <...> (от Головинского вала)- пл.Победы –мост через р.Тьмака – ул.Советская (до Волжского пр-да), по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тогда как заявка Общества на участие в аукционе содержали сведения, подтверждающие её соответствие требованиям статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал на то, что участником не представлены конкретные показатели планируемого к использованию материала, из заявки на участие в аукционе, поданной ООО «<данные изъяты>» следовало, что претендент не отразил в своем предложении цифровые характеристики, а продублировал формулировку, предусмотренную заказчиком в техническом задании аукционной документации, при этом представленная форма заявки ООО не соответствовала форме, рекомендованной заказчиком. Произвольно изменив содержание названий в столбцах таблицы, дополнив их столбцами иного содержания ООО создал условия для неоднозначного толкования показателей предлагаемого товара. Выявив эти обстоятельства, аукционная комиссия в силу возложенных полномочий и ст.41.9 ч.4 п.2 Закона №94 –ФЗ обязана была отклонить такую заявку как не отвечающую требованиям аукционной документации, а не восполнять её пробелы для целей допуска хозяйствующего субъекта к участию в аукционе. Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы «ЖилПромСтрой», которое обратилось с заявлением о её отзыве, форма такого заявления законом не установлена, УФАС обязано было отложить рассмотрение жалобы ввиду отсутствия представителя Общества. Вывод комиссии УФАС о том, что соответствующие ГОСТы содержат не абсолютно точные значения в силу невозможности их достижения, являются ошибочными и ничем не подтверждены, т.к. заводы могут изготовить смеси по конкретному рецепту. При вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФАС допустило нарушения Административного регламента по рассмотрению жалоб, т.к. п.3.39 раздела 111 обязывает включать в резолютивную часть Решения, изготавливаемого по результатам рассмотрения жалобы выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, таких выводов не было сделано, материалы проверки, послужившие основанием для составления протокола, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что работа- это основной источник дохода ФИО2, умысла на наступление вредных последствий у ФИО2 не имелось, таких последствий участия ФИО2 в аукционной комиссии не повлекло, крупного вреда не причинено и возможно применение принципа малозначительности нарушений. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведено 5 заседаний аукционной комиссии, по результатам каждого из которых ФИО2 был привлечен к административной ответственности, наложенное взыскание фактически не соразмеримо с его доходами и носит неоправданно карательный характер.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, а так же все значимые по делу обстоятельства, суд полагает, что факт нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт подтверждается материалами дела, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении велось с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся Председателем аукционной комиссии, которой ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев по адресу: <...> (от Головинского вала)- пл.Победы –мост через р.Тьмака – ул.Советская (до Волжского пр-да).

По результатам рассмотрения поступивших первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решения об отказе о признании заявок под номерами 3,4,5 ( в том числе и под номером 3 - ООО «<данные изъяты>» ) не соответствующими требованиям документации об аукционе и об отказе Обществам в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в связи с тем, что «в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ являются неконкретными ( не указаны конкретные величины параметров).

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Главой 3.1 Закона о размещении заказов установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона сведениями должна содержать, в том числе, следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта – требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания услуг используется товар должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 7 статьи 41.8 Закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона документов и сведений, не допускается.

Частью 3 статьи 41.9 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 Закона.

Согласно частям 4 и 5 статьи 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – Управлением муниципального заказа администрации гор.Твери на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение № о проведении открытого аукциона и документация об аукционе, согласно которым предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на по адресу: <...> (от Головинского вала)- пл.Победы –мост через р.Тьмака – ул.Советская (до Волжского пр-да); начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 803 109,94рублей. Заказчиком аукциона является Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение указанных работ. для участия в аукционе были поданы заявки от шести участников размещения заказа, зарегистрированные под номерами 1-6.

Из данного протокола усматривается, что при рассмотрении первой части заявки на участие в аукционе участнику размещения заказа, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 3 – ООО «<данные изъяты>» – отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона – несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 3 (б) части 4 статьи 41.8 Закона и пункта 2 части 5.1.4 документации об аукционе; в составе первой части заявки на участие в аукционе представленные показатели товаров, используемых при выполнении работ, являются неконкретными (не указана конкретная величина параметров по ряду позиций. Поводом для признания заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе послужило то обстоятельство, что в первой части заявки ООО «<данные изъяты>», в таблице, в графах 4 и 5, содержатся указания: «не менее», «не более».

Однако, из содержания первой части заявки ООО «<данные изъяты>» следует, что последним в первых пяти графах таблицы фактически воспроизведена таблица технического задания документации об аукционе «Требования к показателям товаров...», при этом наименование граф 4 и 5 «Наименование параметра» и «Величина параметра» изложены в заявке ООО «<данные изъяты>» как «Наименование требуемого параметра» и «Величина требуемого параметра». Таким образом участник размещения заказа применительно к своей заявке указал на то, каким образом установлены требования к показателям товаров самим заказчиком (уполномоченным органом).

Таблица заказчика ООО «<данные изъяты>» дополнена графой 6 – «Показатели товара, предлагаемые участником», в которой по отношению к каждому наименованию требуемого параметра указан конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным в документации об аукционе. Ввиду отсутствия в технической документации требований к адгезионной добавке битума, указание её Обществом нельзя рассматривать как не соответствующее требованиям документации об аукционе

Указание в контракте на использование при выполнении каких-либо подрядных работ, в том числе работ по ремонту дорог, на марку, тип используемого товара (в случае, если речь идет об асфальте, бетоне, песке, щебне и подобном), ссылка на применяемый по отношению к такому товару ГОСТ, отвечают принципу определенности предмета контракта, и не влечет за собой необходимости указания в контракте (договоре) всех показателей и значений такого товара, тем более -абсолютно точных, тем более в случае, если ГОСТ предусматривает минимальные, максимальные или диапазонные значения.

С учетом специфики предмета контракта, под конкретными показателями могут быть не только абсолютно точные (единственные)показатели, но и показатели в диапазоне.

Таким образом, отказ ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает, а доводы жалобы заявителя судья считает несостоятельными.

Вывод должностного лица УФАС о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Возбуждение настоящего административного дела состоялось в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», путем составления протокола об административном правонарушении в пределах сроков, установленных ст.4.5. КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными антимонопольному органу ст.23.66,28.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в резолютивной части решения УФАС по делу № сведений о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на доказанность вины ФИО2 и допустимость протокола об административном правонарушении и других материалов проверки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Решение комиссии антимонопольного органа выносилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, как члена аукционной комиссии, в связи с чем препятствий к обжалованию вышеназванного решения не имелось.

При этом, отклонение антимонопольным органом ходатайства ООО «<данные изъяты>» с предложением комиссии УФАС отозвать жалобу общества, суд полагает обоснованным, т.к. решение об отзыве жалобы должно приниматься самим заявителем, а не органом, уполномоченным рассматривать жалобу. Учитывая надлежащее уведомление ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения его жалобы, оснований для отложения заседании комиссии антимонопольного органа не имелось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела №: копей решения Комиссии УФАС по Тверской области по контролю в сфере размещения заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о создании аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об изменении состава аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявки участника № 3 на участие в открытом аукционе и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО2 совершены виновно, поскольку у него имелись возможность, основания и полномочия принять правомерное решение при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>», однако, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого, в том числе и не предпринимались меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, незаконность отказа ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области № А66-10495\2013, согласно выводов которого действия аукционной комиссии по отказу в допуске участникам размещения заказа, указавшим в первых частях заявок не абсолютно точные значения показателей, а такие значения - как это предусмотрено ГОСТами, не отвечают принципу разумности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлено, что один процент начальной (максимальной) цены контракта – (128031,09рублей) превышает тридцать тысяч рублей, в связи с чем не имеется оснований для изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

При вынесении оспариваемого постановления также рассматривался и обоснованно был отклонен довод о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая, что правоотношения в сфере размещения государственных заказов являются предметом защиты со стороны государства и охраняются нормами российского и международного законодательства, констатирующих необходимость мер по созданию надлежащих систем закупок, которые основываются на прозрачности, конкуренции и объективных критериях принятия решения и являются эффективными, среди прочего, с точки зрения предупреждения коррупции.

Доводы стороны заявителя о соответствии наложенного взыскания среднемесячному доходу его семьи могут быть рассмотрены в рамках производства по исполнению постановления ( Глава 31 КоАП РФ).

Определяя порядок исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки его уплаты), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.

Судья