Гражданский кодекс часть 1

Судья Ольского районного суда Магаданской области Корнеев П.м., с участием представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности директора МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору ФИО3, представившего удостоверение ГПН №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, жалобу директора МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору ФИО3 директору <адрес> государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» (далее по тексту МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида») ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением директор МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО1 обратилась в Ольский районный суд <адрес> с жалобой, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 указала, что срок на обжалование она не пропустила, поскольку 29.05.2014г. ей была подана в суд жалоба, в которой она обжаловала постановления надзорного органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ее жалоба была удовлетворена, указанные постановления были отменены с прекращением производства по делу. Указанное решение было в последствии отменено решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а дело было возвращено в Ольский районный суд на новое рассмотрение. Решением судьи Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по ее жалобе было прекращено. В указанном решении судья разъяснил ей, что постановления надзорного органа, подлежат отдельному обжалованию, и в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ она вправе вновь обратиться в суд с жалобами на постановления должностного лица административного органа, с приложением к жалобам ходатайств о восстановлении пропущенного на обжалование срока, и указанием в них причин пропуска срока на обжалование.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору ФИО3 вынесенного в отношении директора МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО1 пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

В поданной в суд жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве нарушения указано:

- «электрокабель, расположенный на первом этаже возле выхода на лестницу левого крыла здания МОГКОУ «С(К)М VIII вида» не имеет защиты от распространения пожара. Кабель проложен по стене без кабельных, каналов либо коробов (ч.7 ст.82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Однако это нарушение вменено ей не обоснованно, поскольку в постановлении не указано, в чем конкретно выразилась ее вина как должностного лица, в противоправных действиях или бездействии, не смотря на то, что ч.1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Обращает внимание на то, что ей как директором школы ответственным за обеспечение правил пожарной безопасности в школе назначено конкретное должностное лицо - заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО4, и последней созданы необходимые условия для выполнения данной работы. Поэтому в случае, если бы указанное в постановлении нарушение имело место, то ответственность должна была бы нести Гурец, как ответственная за данный участок работы, а не она как директор.

О том, что непосредственная ответственность за нарушение, связанное с отсутствием короба на электрокабеле, возложена не на директора школы, а на заместителя директора ФИО2, свидетельствует и постановление главного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Гурец за указанное нарушение привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу, и постановление Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Гурец на указанное постановление без удовлетворения.

Следовательно, вменение одного и того же нарушения ответственному за пожарную безопасность в школе ФИО2 и ей как директору школы, противоречит требованиям ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение физическое лицо, виновное в данном нарушении, то есть привлечение к административной ответственности двух должностных лиц, за одно и то же нарушение недопустимо.

По вышеизложенным доводам просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Согласно ст.38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. С учетом требований указанной статьи им за выявленные в ходе проверки нарушения к ответственности были привлечены заместитель директора школы ФИО5, которая является ответственной за пожарную безопастность в учрежедении, и директор школы ФИО1, которая является руководителем организации и в чьи полномочия входит осуществление общего руководства школой и контроль за деятельностью подчиненных ей лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение физическое лицо, виновное в данном нарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным за пожарную безопасность, соблюдение противопожарного режима в организации назначена заместитель директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» ФИО2, которая назначена на должность приказом № от <данные изъяты>.

В исследованном в судебном заседании акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору ФИО3, указано, что в ходе проведенной ФИО6. с 15 час. 45 мин. до 17 час. 23 мин., ДД.ММ.ГГГГ. с 11 час. 12 мин. до 11 час. 47 мин., ДД.ММ.ГГГГ. с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. проверки в МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в том числе:

- электрокабель, расположенный на первом этаже возле выхода на лестницу левого крыла здания Школы не имеет защиты от распространения пожара. Кабель проложен по стене без кабельных каналов либо коробов (ч.7 ст.82 ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности»).

В данном акте имеется запись директора школы ФИО1, участвовавшей в при проведении проверки, о несогласии с актом.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном в отношении ФИО2 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. ОНД по <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая проверка МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» в ходе, которой установлено, что электрокабель, расположенный на первом этаже возле выхода на лестницу левого крыла здания Школы не имеет защиты от распространения пожара. Кабель проложен по стене без кабельных каналов либо коробов (ч.7 ст.82 ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности»).

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что ФИО2 нарушены требования пожарной безопасности, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административно-хозяйственной работе МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном в отношении директора школы ФИО1 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. ОНД по <адрес> на основании распоряжения № от 31.03.2015г., с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая проверка МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» в ходе, которой установлено, что электрокабель, расположенный на первом этаже возле выхода на лестницу левого крыла здания Школы не имеет защиты от распространения пожара. Кабель проложен по стене без кабельных каналов либо коробов (ч.7 ст.82 ФЗ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности»).

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным органом за одно и тоже нарушение к административной ответственности привлечены два должностных лица МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида», а именно заместитель директора школы ФИО2 и директор школы ФИО1, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таком положении, довод главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 о том, что ст.38 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности одновременно двух должностных лиц, а именно: руководителя организации и лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности, является необоснованным, поскольку противоречит нормам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении директора МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО1 подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.20.4 ч.3 КоАП РФ.

На основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» ФИО1, привлеченной к административной ответственности - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием составов административного правонарушения.

Жалобы на данное решение могут быть поданы в Магаданский областной суд через Ольский районный суд или непосредственно в областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> ФИО7