Гражданский кодекс часть 1

с участием привлеченной к административной ответственности Колобаевой А.В. и ее защитника Светлецкого Е.А., представителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Сергеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Бежицкого района г. Брянска на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении КОЛОБАЕВОЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя генерального директора ООО «Заря плюс» Колобаевой А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 KoAП РФ.

Согласно постановлению, Колобаева А.В., являясь заместителем генерального директора ООО «Заря плюс», нарушила порядок официального использования Государственного флага Российской Федерации, разместив его ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания магазина (алкомаркета) «Гранпью» ООО «Заря плюс», расположенного по ул. <адрес>, что было выявлено при проведении прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проверки в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением федерального законодательства, а также в рамках впоследствии поступившего - ДД.ММ.ГГГГ, поручения прокуратуры г. Брянска о проверке сведений, изложенных в статье «На брянских магазинах «Гранпью» вывесили российские флаги», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «БрянскToday», по вопросу незаконного размещения Государственного флага РФ на территории г. Брянска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено за отсутствием в действиях Колобаевой А.В. состава вмененного в вину правонарушения.

Прокурором прокуратуры Бежицкого района г. Брянска в установленный законом срок на постановление мирового судьи был принесен протест, в котором указано на незаконность постановления. Изложенные в постановлении выводы создают порочную правовую практику произвольного использования официального государственного символа Российской Федерации, в том числе в коммерческих целях при реализации алкогольной продукции и табачных изделий. При вынесении постановления мировым судьей дана оценка исключительно наличию или отсутствию факта надругательства над Государственным флагом Российской Федерации. При этом мировой судья не учёл, что деяние, связанное с надругательством над Государственным флагом РФ, охватывается диспозицией ст.329 УК РФ, а не составом правонарушения по ст. 17.10 КоАП РФ. Правовой режим официального использования Государственного флага РФ согласно ч.1 ст. 70 Конституции Российской Федерации определен Федеральным конституционным законом «О государственном флаге Российской Федерации» №1-ФКЗ от 25.12.2000, что предопределяет значимость и повышенную защиту названного государственного символа. Относительно события правонарушения мировым судьей не учтено, что в случае использования Государственного флага РФ путем вывешивания на зданиях организаций независимо от форм собственности возникает обязанность подчиняться правовому режиму, установленному положениями ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона о том, что Государственный флаг Российской Федерации вывешивается на зданиях (либо поднимается на мачтах, флагштоках) общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также на жилых домах только в дни государственных праздников Российской Федерации. Мировым судьей не принято во внимание, что положения ст. 9.1 Закона не отменяют требований ч.1 ст. 3 Закона, а разрешают лишь использовать Государственный флаг РФ в иных, не предусмотренных Законом случаях, при отсутствии квалифицирующего признака - надругательства.

Прокурор просил об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала протест.

Колобаева А.В. и ее защитник с протестом не согласились, указав на законность оспариваемого постановления мирового судьи. Пояснили, что нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации Колобаева А.В. не допускала. Статьей 9.1 №1-ФКЗ от 25.12.2000, являющейся специальной по отношению к ст. 3 этого Закона, предусмотрена возможность использования Государственною флага РФ в иных случаях. Государственный флаг РФ был размещен на фасаде магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду празднования Дня города Брянска ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает ст. 9.1 Закон.

Выслушав вышеназванных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 17.10 Кодекса установлена ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

В судебном заседании изложенные в постановлении обстоятельства использования Государственного флага Российской Федерации не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела.

Государственный флаг Российской Федерации, его описание и порядок официального использования регламентированы Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 N I-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации". Согласно ст. 1 этого Закона Государственный флаг Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации.

В силу абзаца 1 ст. 3 Закона Государственный флаг Российской Федерации вывешивается на зданиях (либо поднимается на мачтах, флагштоках) общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также на жилых домах в дни государственных праздников Российской Федерации.

Согласно ст. 9.1 Закона официальное использование Государственного флага Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным конституционным законом. Допускается использование Государственного флага Российской Федерации, в том числе его изображения, гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в иных случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным флагом Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей правильно отмечено, что вышеназванный Закон содержит открытый перечень случаев использования Государственного флага РФ при условии отсутствия надругательства над ним.

В силу ст.10 Закона использование Государственного флага Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным флагом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по ст. 17.10 КоАП РФ возможна за использование Государственного флага Российской Федерации с нарушением указанного Закон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по устному распоряжению заместителя генерального директора ООО «Заря плюс» Колобаевой Л.В. Государственный флаг РФ был размещен на фасаде здания магазина «Гранпью» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, не являющиеся государственными праздниками РФ. Между тем, Государственный флаг был размещен на здании, как то допускает ст. 9.1 Закона об иных случаях использования, а значит без нарушения законного порядка его использования.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив действующее законодательство к этим обстоятельствам, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях заместителя генерального директора ООО «Триумф» Колобаевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не выявив по делу существенных нарушений закона, судья по итогам рассмотрения жалобы оставляет оспоренное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении Колобаевой А.В. оставить без изменения, а протест прокурора Бежицкого района г. Брянска без удовлетворения.

Судья Масленникова А.В.