Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4 от 29.03.2017 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4 от 29.03.2017 года ... юридическое лицо МБУ «Автотранспорт КГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор МБУ «Автотранспорт КГО», не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указывая на то, что привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным, так как по факту организованной перевозки группы детей автобусом без договора фрахтования водитель автобуса уже привлечен к административной ответственности, в связи с чем юридическое лицо не может быть признано виновным по одному и тому же правонарушению.

В дополнительной жалобе указывают на необходимость снижения назначенного наказания в силу чрезмерности, поскольку учреждение является бюджетным, имеет затруднительное финансовое положение.

Представители МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу, и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО2 в суде дополнительно пояснила, что перевозка организованной группы детей осуществлялась МБУ «Автотранспорт КГО» по заявке МБОУ ДО «Дом детского творчества», в связи с чем между указанными юридическими лицами был заключен договор фрахтования в форме заказа-наряда, что предусмотрено действующим законодательством, поскольку не было необходимости систематической перевозки групп детей по заказу дома детского творчества. Водителю организация передавала договор фрахтования, заключенный в форме заказа-наряда, который был у него, но в силу юридической неграмотности он не понял, что от него требует инспектор.

ФИО1 дополнительно пояснила, что так же основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности является малозначительность административного правонарушения, поскольку отсутствие договора фрахтования у водителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в данной сфере.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поясняла, что юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в нарушение действующего законодательства организованная перевозка группы детей осуществлялась в отсутствие договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, и наличие которого необходимо в силу п. 4 Правил перевозки групп детей автобусами, утв. Постановлением Правительства № 1177 от 17.12.2013 года. Заказ-наряд не является формой договора фрахтования в случае перевозки детей, а относится к таким договорам при перевозке пассажиров. Заказ-наряд не был предоставлен водителем инспектору, а также ни заказ-наряд, ни договор фрахтования не предоставлялись при проведении административного расследования, заказ-наряд был предоставлен только в суде.

Инспектор ФИО5 в судебных заседаниях пояснял, что он проводил административное расследование и составлял протокол об административном правонарушении, при этом, опрашивал директора бюджетного учреждения, который пояснял, что по положению пакет документов на перевозку детей составляет фрахтователь от фрахтовщика, предоставляются 3 документа - сведения о водителе, маршрут движения и график движения, остальные документы и уведомление в ГИБДД согласовывает фрахтовщик и представляет за 1 рабочий день водителю, пакет документов, необходимый для перевозки группы детей у водителя был не в полном объеме, договора фрахтования у водителя не было. Указанные объяснения директора записаны в протоколе об административном правонарушении, что подтверждает виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено Правилами, организованной перевозки группы детей автобусами, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде ста тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ послужил тот факт, что 05.03.2017 года в 10.40 часов на 19-м км автомобильной дороги Новокузнецк-Костенково, водитель указанной организации ФИО6 управлял транспортным средством HYUNDAICOUNTY г/н ..., принадлежащим МБУ «Автотранспорт КГО», с нарушением п. 4 Правил перевозки групп детей автобусами, утв. Постановлением Правительства № 1177 от 17.12.2013 года, выразившемся в осуществлении организованной перевозки группы детей в количестве 9 человек без договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из содержания обжалуемого постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4 от 29.03.2017 года усматривается, что в части отсутствия договора фрахтования установлена вина МБУ «Автотранспорт КГО», доказательств того, что бюджетное учреждение в лице директора не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Суд находит указанные выводы должностного лица верными и основанными на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении, во исполнение которого Протоколом комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации Кемеровской области от 29.01.2014 года № 4 утверждено Положение об организованных перевозках групп детей автобусами на территории Кемеровской области, которые определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованных перевозок групп детей автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении, которыми предусмотрено, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие договора фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию такого договора фрахтования, установлены в ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также указанными Правилами и Положениями, из которых следует, что договор фрахтования заключается в письменной форме (пункт 1).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (п. 4 ст. 27 ФЗ № 259-ФЗ).

Согласно абзаца 2 п. 7 Правил при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтовщик за 2 рабочих дня до организованной перевозки группы детей обеспечивает передачу водителю копии договора фрахтования.

Из содержания обжалуемого постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4 от 29.03.2017 года усматривается, что в части отсутствия договора фрахтования у водителя установлена вина МБУ «Автотранспорт КГО», доказательств того, что бюджетное учреждение в лице директора не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Указанные выводы должностного лица являются верными и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также представленными в суд документами, из которых следует, что у водителя ФИО6 не было с собой договора фрахтования, поскольку фрахтовщик МБУ «Автотранспорт КГО» за 2 рабочих дня до организованной перевозки группы детей не обеспечил передачу водителю копии такого договора фрахтования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ФИО5, который указывал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении директор учреждения признавал факт отсутствия у водителя договора фрахтования, что следует из протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 года, в котором объяснения директора МБУ «Автотранспорт КГО» записаны собственноручно, и подтверждается показаниями водителя ФИО6, допрошенного в суде качестве свидетеля, который указывал, что ему не выдавали договор фрахтования, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая указывала, что она05.03.2017 года сопровождала детей при перевозке из Костенково, у нее имелись все документы, в том числе заказ-наряд на перевозку, которые были переданы ей из ДДТ, при остановке у водителя не оказалось договора фрахтования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях МБУ «Автотранспорт КГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, является верным, а оспариваемое постановление законным, поскольку в силу действующего законодательства, именно, на МБУ «Автотранспорт КГО» лежала обязанность по передаче водителю договора фрахтования, что не было сделано юридическим лицом.

При этом, суд учитывает, что заключение договора фрахтования в форме заказа-наряда предусмотрено действующим законодательством, однако, судом достоверно установлено, что юридическое лицо в нарушение действующего законодательство не обеспечило передачу водителю такого договора, оформленного в форме заказа-наряда.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя МБУ «Автотранспорт КГО» ФИО1 о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку привлечен водитель, поскольку привлечение водителя не может в силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, оценивая угрозу охраняемым общественным отношениям, не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем доводы представителей юридического суд считает необоснованными.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25.02.2014 года № 4-П, от 08.04.2014 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не, соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, то есть, по крайней мере составляют сто тысяч и более.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что должностным лицом при назначении наказания юридическому лицу не были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественным и финансовым положением юридического лица, которое согласно Устава является бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах назначение МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области безопасной перевозки пассажиров, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Иных смягчающих административное наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения жалобы на постановление не истек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым жалобу представителя МБУ «Автотранспорт КГО» удовлетворить в части, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4 от 29.03.2017 года ... о привлечении МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, изменить, и назначить МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4 от 29.03.2017 года ... о привлечении МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, изменить, назначить МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Крыжко