Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2018 года жалобу директора ООО «ЭкоТРАНС» ФИО1 на постановление № 1/67 от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 от 27.04.2018 года № 1/67 юридическое лицо – ООО «ЭкоТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Директор ООО «ЭкоТРАНС» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 18 декабря 2017 года между ООО «ЭкоТРАНС» и ООО ПЭК Промышленная экология» с протоколом разногласий заключен договор № 11/ТО на оказание услуг по сбору, транспортированию и накоплению отходов, предмет которого это услуги по организации накопления отходов на полигоне твердых и жидких отходов г. Тара Омской области. Стороны договора фактически исполняли свои обязанности, что подтверждается подписанием соответствующих актов оказанных услуг, выставлением со стороны ООО ПЭК «Промышленная экология» счетов на оплату этих оказанных услуг и платежами со стороны ООО ПЭК «ЭкоТРАНС». В своей оценке данного гражданско-правового договора как не заключенного, административный орган, принявший оспариваемое решение, неправильно толкует действующее гражданское законодательство, и кроме того, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении как и копия оспариваемого постановления была направлена ООО «ЭкоТРАНС» с нарушением установленного КоАП РФ срока. При производстве дела об административном правонарушении административный орган незаконно и необоснованно отклонил все доводы ООО «ЭкоТРАНС» и отказал в ознакомлении со всеми материалами дела. На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 года ходатайствовал о восстановлении срока обжалования названного постановления. Просил постановление от 07.04.018 года № 1/67 о привлечении ООО «ЭкоТРАНС» к административной ответственности по ст. 8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 000 рублей признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ЭкоТРАНС», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что поводом к возбуждению административного производства послужило письменное обращение ООО «ПЭК «Промышленная экология», согласно которого 06.01.2018 года транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «ЭкоТРАНС» осуществляло незаконный выброс мусора – незаконный сброс бытовых, промышленных или строительных отходов на территории, находящейся около полигона. При этом, к данному обращению каких-либо документов, подтверждающих изложенные факты не приложено. Однако, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом место совершения правонарушения указано как «в границах территории полигона твердых и жидких бытовых отходов для г.Тара Омской области». Полагает, что факт совершения ООО «ЭкоТРАНС вменяемого ему нарушения не доказан. Представленные в материалы дела фотографии не могут являться доказательствами, поскольку не известно когда, где и при каких обстоятельствах они получены, невозможно идентифицировать местность, изображенную на фотографиях, дату и время. Кроме того, невозможно определить кем, когда и в каком процессуальном порядке эти копии фотографий были приобщены к материалам дела. Кроме того, изложенные в протоколе обстоятельства опровергаются доказательствами, подтверждающими, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «ЭкоТРАНС» 06.01.2018 года не мог находится в г.Тара, так как весь день осуществлял сбор отходов производства и потребления в р.п. Черлак Омской области. В связи с чем просил отменить оспариваемое постановление за отсутствием в действиях ООО «ЭкоТРАНС» события и состава административного правонарушения, а так же ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоТРАНС» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Представитель ООО «ЭкоТРАНС», заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и обосновывая его пропуск, ссылается на то, что постановление было получено 11.05.2018 года, после чего жалоба была направлена в Арбитражный суд Омской области, однако Арбитражным судом 28.05.2018 года было вынесено определение о не подведомственности жалобы Арбитражному суду.

Из определения Арбитражного суда Омской области № 46-8554/2018 от 28.05.2018 года (л.д. 8-10) усматривается, что Арбитражным судом Омской области 28.05.2018 года отказано в принятии заявления ООО «ЭкоТРАНС» от 23.05.2018 года в связи с не подведомственностью.

В разумный срок, после вынесения определения Арбитражным судом Омской области (29.05.2018 года) директор ООО «ЭкоТРАНС» ФИО3 подал жалобу на постановление № 1/67 от 27.04.2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Куйбышевский районный суд г.Омска.

Изложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО «ЭкоТРАНС» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае, как следует из протокола и оспариваемого постановления административного органа, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в том, что 06.01.2018 года транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «ЭкоТРАНС» осуществляло размещение твердых бытовых отходов в границах территории полигона твердых и жидких бытовых отходов для г.Тара Омской области.

К такому выводу государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области пришел на основании обращения (вх.1947), фотоматериалов и сведений ГИБДД УМВД России по Омской области о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ООО «ЭкоТРАНС».

Между тем, из представленного в материалы дела обращения директора Омского филиала ООО ПЭК «Промышленная экология» от 17.01.2018 года следует, что 06.01.2018 года примерно в 12.25 дня автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «ЭкоТРАНС» осуществил незаконный выброс мусора – незаконный сброс бытовых, промышленных или строительных отходов на территории, находящейся около полигона.

На представленных в материалы дела копях фотографий изображен стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в котором отсутствует водитель, однако на них не зафиксирован факт выброса мусора в границах территории полигона твердых и жидких бытовых отходов для г.Тара Омской области водителем указанного автомобиля. Из данных фотографий невозможно определить кем, когда, где и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии, нет сведений о том кем, когда и в каком процессуальном порядке эти копии фотографий были приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд полагает, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Письменное заявление директора ООО ПЭК «Промышленная экология содержит бездоказательные утверждения о выбросе мусора водителем автомобиля, принадлежащего ООО «ЭкоТРАНС», около территории полигона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменных доказательств, подтверждающих факт размещения ООО «ЭкоТРАНС» 06.01.2018 года твердых бытовых отходов в границах территории полигона твердых и жидких бытовых отходов для г.Тара Омской области, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт размещения 06.01.2018 года транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ЭкоТРАНС» твердых бытовых отходов в границах территории полигона твердых и жидких бытовых отходов для г.Тара Омской области опровергается представленными ООО «ЭкоТРАНС» доказательствами, а именно: договором № ЧТ-18/8 возмездного оказания услуг по размещению отходов от 01.01.2018 года, заключенного между ООО «Экологические технологии» и ООО «ЭкоТРАНС», путевым листом специального автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком № от 06.01.2018 года № 008016, актами приема передачи отходов на объект размещения от 06.01.2018 года, согласно которых, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЭкоТРАНС» 06.01.2018 года с 11 часов 15 минут до 15 часов 50 минут находился в р.п. Черлак Омской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ЭкоТРАНС» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не доказана вина Общества в совершении данного правонарушения, поскольку не доказано размещения 06.01.2018 года транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ЭкоТРАНС» твердых бытовых отходов в границах территории полигона твердых и жидких бытовых отходов для г.Тара Омской области.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения, производство по делу од административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 27.04.2018 года № 1/67, которым ООО «ЭкоТРАНС» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «ЭкоТРАНС»» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 27.04.2018 года № 1/67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоТРАНС».

Жалобу директора ООО «ЭкоТРАНС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 27.04.2018 года № 1/67 о признании ООО «ЭкоТРАНС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоТРАНС» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг