Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич, при секретаре Кальшевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 года о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Судья Пермского гарнизонного военного суда постановлением от 16 июля 2018 года признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> на автодороге <адрес> и в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него возвратить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что не смог вовремя приехать в суд на рассмотрение дела, однако его участие в судебном заседании было необходимо, поскольку он хотел представить доказательства того, что названным автомобилем в вышеуказанное время управлял другой человек.

Далее ФИО4, ссылаясь на положения статьи 24.2 КоАП Российской Федерации, отмечает, что представленные в судебное заседание протоколы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку понятой ФИО1 плохо владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не мог надлежащим образом удостоверить процессуальные действия сотрудников ДПС.

Кроме того, ФИО4 обращает внимание на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Пермского гарнизонного военного суда.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а сделанные на их основе выводы судьи получили должное обоснование.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов) был отстранён от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 инспектором ДПС в соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола, однако и от прохождения такого освидетельствования он отказался, о чём произведена соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО4 от подписания составленных в отношении него протоколов и актов отказался, в указанных документах согласно требованиям части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается датированными ДД.ММ.ГГГГ протоколами об административном правонарушении №№; об отстранении от управления транспортным средством №№; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№; о задержании транспортного средства №№; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, а также иными доказательствами, приведёнными и проанализированными судьёй в оспариваемом постановлении.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признаю их согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности. При этом исхожу из отсутствия данных о фальсификации этих доказательств.

Вопреки доводам ФИО4, содержащимся в жалобе, гарнизонным военным судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ему было известно заблаговременно, каких-либо дополнительных доказательств в суд первой инстанции до рассмотрения дела он не представил.

Довод жалобы о том, что ФИО4 транспортным средством якобы не управлял, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС ФИО3 Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО4 указан именно как водитель транспортного средства. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений не поступило, в том числе и со стороны самого ФИО4.

Довод жалобы ФИО4 о не предоставлении возможности воспользоваться понятому ФИО1 услугами переводчика безоснователен.

Так, согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП Российской Федерации право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП Российской Федерации идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведётся производство по делу.

В данном случае отсутствует нарушение права ФИО1, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он владеет русским языком, на котором ведётся производство по делу, поскольку им собственноручно на русском языке в его объяснении указано: «Все процессуальные действия проводились в моём присутствии, с моих слов записано верно, мною прочитано». Ходатайств о том, что он нуждается в переводчике, им не заявлено.

Таким образом, выводы судьи Пермского гарнизонного военного суда об установлении события рассматриваемого административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении являются правильными.

Исследованные судьёй первой инстанции и положенные им в основу постановления документы составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают положениям КоАП Российской Федерации. Содержание протоколов согласуется с объяснениями инспектора ДПС в рапорте и письменными объяснениями понятых.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Ссылка ФИО4 на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности также не влияет на законность принятого постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации такой срок по делам данной категории составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в рамках которого и было принято обжалуемое решение судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов