Гражданский кодекс часть 1

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО6., рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО2<№ скрыт>.15.7/165 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес скрыт> РД, гражданин Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекшейся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО2 (далее – УФК по РД) <№ скрыт>.15.7/165 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, указывая, что после окончания плановых проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором было указано, что главным бухгалтером МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 было допущено нарушение требований ст. 221 БК РФ и пункта 6 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений», выразившееся в несоставлении бюджетных смет за 2015 и 2016 гг. Спустя 28 дней после выявления этого нарушения главным контролером-ревизором УФК по РД ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за которое оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности. Его не ознакомили с актом об окончании ревизии, с него не были истребованы объяснения, при составлении протокола и при рассмотрении дела ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ нарушен. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, либо иной представитель УФК по РД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО1 по телефону просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ранее, решением Ахтынского районного суда от 15.11.2017г. жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Решением судьи Верховного Суда РД от 14.02.2018г. по жалобе заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 решение судьи Ахтынского районного суда от 15.11.2017г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, указав, что из письменного объяснения бухгалтера ФИО5 следовало, что расчеты к бюджетной смете на 2015 г. и 2016 г. МО МВД России «Ахтынский не был составлены. Кроме этого, ФИО1 надлежаще был извещен о времени и места рассмотрения дела, однако в УФК по РД не явился.

Также решением Ахтынского районного суда от 27.03.2018г. жалоба ФИО1 была вновь удовлетворена.

Решением судьи Верховного Суда РД от 01.06.2018г. по жалобе заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 решение судьи Ахтынского районного суда от 27.03.2018г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе, указав, что ФИО1 не были соблюдены требования ст.221 БК РФ, п.6 Требований к бюджетной смете <№ скрыт> и п.5 Порядка <№ скрыт>, т.е. совершено административное правонарушение.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом указании судьи Верховного Суда РД прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 221 БК РФ, показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 Требований к бюджетной смете <№ скрыт>н к представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Обоснования (расчеты) плановых сметных показателей формируются в процессе формирования проекта закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) и утверждаются при утверждении сметы учреждения в соответствии с общими требованиями к утверждению смет учреждений.

Согласно пункту 5 Порядка <№ скрыт> к представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы и являющихся неотъемлемой частью сметы.

При рассмотрении жалобы установлено, что в нарушение вышеуказанных норм МО МВД России «Ахтынский» не составлены и не представлены расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетной сметы на 2016 год, то есть их обоснованность и соответствие установленным нормам и нормативам материальных и денежных затрат. Данное обстоятельство не отрицается также и самим заявителем в жалобе.

В материалах дела имеются: приказ о возложении обязанностей по должности начальника Отдела МВД России по <адрес скрыт> на подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> л/с; карточка образцов подписей <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; адресованный объекту контроля запрос лица, осуществляющего проверку, о предоставлении документов (информации, материалов, объяснений); акт о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении въездной проверки (ревизии), а именно расчетов к бюджетной смете по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов за 2015- 2016 годы; объяснения главного бухгалтера МО МВД России «Ахтынский» ФИО5

В указанном запросе о предоставлении документов было запрошено более 10 документов, которые были представлены проверочной группе УФК по <адрес скрыт>, кроме вышеуказанных расчетов.

Из письменных объяснений ФИО5 также следует, что расчет к бюджетной смете по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов РФ при формировании бюджетной сметы на 2015 и 2016 годы МО МВД России «Ахтынский» не был составлен. Эти объяснения согласуются с тем обстоятельством, что за данное административное правонарушение, кроме ФИО4, была привлечена к административной ответственности также и главный бухгалтер ФИО5, так как бюджетная смета, согласно Приложению <№ скрыт> к Порядку <№ скрыт>, подписывается начальником подразделения (руководителем учреждения) и начальником ФЭУ (главным бухгалтером), (постановление о назначении административного наказания <№ скрыт>.15.7/167 от 11.10.2017г., платежное поручение <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 штрафа в размере 10000 руб.)

Оценив все собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ.

Объективных доказательств невиновности в подтверждение доводов жалобы, заявителем суду не представлены.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих недействительность проведенной проверки, а также порядка рассмотрения дела об административном правонарушении УФК по РД, не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен считаю не состоятельными, поскольку по таким категориям дел этот срок пресекательным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО2<№ скрыт>.15.7/165 от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО6

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате