Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Молчановскому району майора полиции ФИО1 от 10.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому району старшины полиции ФИО3 от 10.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании материала проверки, поступившего /___/ от Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») по факту выявления неучтенного потребления электроэнергии в квартире по адресу: /___/.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Молчановскому району майора полиции ФИО1 от 10.09.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО2 прописан по указанному адресу, является собственником квартиры, но фактически в ней не проживает. Около 15 лет в данной квартире проживает С.А. со своей семьей.

В жалобе представитель потерпевшего - ПАО «ТРК», ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.04.2017 № 45, просит указанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование указал, что тот факт, что ФИО2 не проживает в квартире, где было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» именно на собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность за их содержание в надлежащем состоянии. Кроме того, должностное лицо не вправе было делать вывод о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выяснение данного обстоятельства относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении по существу. Таким образом, считает вынесенное постановление о прекращении производства по административному делу не соответствующим положениям действующего законодательства, полагает, что указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ПАО «ТРК» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя потерпевшего - ПАО "ТРК".

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Постановлением ЖУ АП № 0829 от 10.09.2018 возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что данное лицо не проживает в квартире, где было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается собранными должностным лицом в ходе административного расследования доказательствами, а именно – показаниями ФИО5, согласно которым ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /___/, однако фактически в ней не проживает, а на протяжении 15 лет в квартире по указанному адресу проживает С.А. с членами своей семьи, он же оплачивает счета за коммунальные услуги.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии несет лицо, фактически осуществляющее такое потребление. Сам по себе факт принадлежности жилого помещения лицу не может являться достаточным доказательством действительного бездоговорного потребления именно этим лицом электроэнергии при наличии доказательств, опровергающих проживание в жилом помещении.

Таким образом, довод представителя ПАО «ТРК» о том, что ФИО2 является собственником помещения по адресу: /___/, и, следовательно, несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не вправе было делать вывод о невиновности ФИО2, основан на неверном толковании норм права. В силу части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, законодатель наделил должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, правом установления обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до передачи дела на рассмотрение.

Как следует из представленных материалов, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 должностным лицом были совершены все процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения, в ходе которых было установлено, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, исключается производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту бездоговорного потребления им электрической энергии в квартире по адресу: /___/.

Вместе с тем должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не могло сделать вывод о виновности другого лица в совершении указанного правонарушения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют по делу, возбужденному в отношении одного лица, сделать вывод о виновности в этом правонарушении другого конкретного лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Молчановскому району майора полиции ФИО1 от 10.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Усынина

На момент размещения решение не вступило в законную силу.