Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу Жиденко Андрея Павловича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 04-02/40-2017 от 07.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского управления Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту – Смоленское УФАС России) Романовым А.А. № 04-02/40-2017 от 07.11.2017 Жиденко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Жиденко А.П. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 17.05.2017 в адрес филиала от ФИО5 поступила заявка № на технологическое присоединение освещения, электробытовой техники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, максимальная мощность – 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, 3-я категория надежности. 22.05.2017 с целью определения возможности и объемов нового строительства электрических сетей для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявкой, Обществом направлен запрос (исх. № МР1-СМ/31-3/2987) в администрацию МО «Смоленского района» Смоленской области о предоставлении в адрес Общества сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план). 13.06.2017 Обществом получен ответ из администрации о том, что на указанный земельный участок градостроительный план не разрабатывался. Сведения о проектах планировки территории и проектах межевания территории в отношении земельных массивов д. Раздорово и об указанном земельном участке в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. 26.06.2017 ФИО5 направлено уведомление о невозможности подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям Общества, так как на запрос администрации поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации. В силу подпункта «а» п. 18 Правил ТП № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий. В п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) указываются обязательства сетевой организации по исполнению технических условий до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, которые включают в себя строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов элекстросетевого хозяйства и т.д. В п. 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) указываются обязательства заявителя по исполнению технических условий в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя и которые должны быть синхронны в части исполнения с п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям. Таким образом, законодатель предусмотрел, что при подготовке технических условий сетевая организация обязана, при необходимости, предусмотреть строительство новых линий электропередачи и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, к которым также относятся и линии электропередач. В данном случае строительство линий электропередачи до земельного участка заявителя обязательно, так как ближайшее электросетевое хозяйство сетевой организации располагается на значительном расстоянии от земельного участка заявителя. Подготовка и выдача технических условий сетевой организацией возможна на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. В данном случае проект планировки территории и проект межевания территории отсутствует, что делает невозможным со стороны сетевой организации подготовить и выдать технические условия в части обязательств сетевой организации по исполнению технических условий до границы участка заявителя в которых должны быть предусмотрены строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства и т.д. (п. 10 технических условий для присоединения к типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) и, как следствие, не возможность сетевой организации подготовить и выдать технические условия в части обязательств заявителя ( п. 11 технических условий для присоединения к типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям). При этом данная невозможность вызвана бездействием органа местного самоуправления, в обязанность которого входит разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Также, согласно протоколу № 04-02/40-2017 от 19.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01.11.2017 в 11 час 30 мин по адресу: <адрес> Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания по делу № 2-1036/2017 Смоленского районного суда Смоленской области начатое в 10 час. 30 мин. в судебном заседании участвовал специалист УФАС по Смоленской области ФИО3 А.А., вынесший оспариваемое постановление. Судебное заседание было окончено 01.11.2017 в 12 час. 50 мин. Таким образом, должностное лицо вынесло постановление об административном правонарушении в иное время и дату, нежели указанное в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017, тем самым были нарушены права лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении в части возможности участия в рассмотрении данного дела в иное время и дату рассмотрения административного дела. Материалы административного дела не содержат информации об уведомлении Жиденко А.П. о рассмотрении дела в иное время и дату.

Поскольку обжалуемое постановление от 07.11.2017 получено заявителем 14.11.2017, то срок обжалования названного постановления подлежит исчислению с указанного времени.

В судебном заседании защитники Жиденко А.П. – Сабуров А.В. и Начаров Ю.М., действующие на основании доверенности, доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва на жалобу, следует, что довод о не нарушении ПАО «МРСК Центр» ч. 3 ст. 426 ГК РФ и в действиях отсутствует вина Жиденко А.П., так как не направление в адрес потребителя электрической энергии проекта договора об осуществлении технологического присоединения связано с бездействием органа местного самоуправления, не представившего обществу проекта планировки территории и проекта межевания территории, является несостоятельным. Утверждение, что орган местного самоуправления каким-либо образом бездействовал и препятствовал осуществлению обществом в отношении ФИО5 мероприятий по технологическому присоединению материалы дела не содержат, подтверждающих такое обстоятельство допустимых и относимых доказательств не представлено. Направление ПАО «МРСК Центра» еще до заключения договорных отношений с ФИО5 в адрес администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области запроса о представлении документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок ФИО5, является недостаточным. Как следует из пункта 16.3 и подпункта «г» п. 25 (1) Правил № 861, к мероприятиям по технологическому присоединению со стороны сетевой организации могут относиться урегулирование с третьими лицами вопросов по технологическому присоединению (получение документов и информации, согласование строительства сетей, установление сервитута и т.д.).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела № 04-02/40-2017 об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя – начальником отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО11 07.11.2017 в отсутствие Жиденко А.П. Из текста ходатайства о восстановлении срока обжалования усматривается, что копия оспариваемого постановления от 07.11.2017 получена заявителем 13.11.2017, что также подтверждается входящим штампом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, (л.д. 24-25), следовательно с указанного времени подлежит исчислению срок обжалования названного постановления. В суд настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана 22.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать причину пропуска Жиденко А.П. срока по подачу жалобы на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО12 по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 уважительной и восстановить его.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес> является собственником (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (дело № 04-02/40-2017 л.д. 13 оборот).

17.05.2017 ФИО5 обратилась в Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям по месту нахождения земельного участка (дело № 04-02/40-2017 л.д. 12).

Совместно с заявкой были предоставлены Обществу следующие документы: ксерокопия паспорта, согласие второго собственника земельного участка ФИО8, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, план расположения энергопринимающих устройств на публичной кадастровой карте, обращение от 17.0-5.2017 года (дело № 04-02/40-2017 л.д.12-14, 102-105).

22.05.2017 Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» направил запрос в адрес МО «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении сведений о наличии участка с кадастровым номером № в утвержденном генеральном плане поселения; проекты планировки территории, проекты межевания территории, включающие данные земельные участки; землях предназначенных для размещения объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения (красные линии) ((дело № 04-02/40-2017 л.д. 11).Согласно ответу МО «Смоленский район» Смоленской области от 13.06.2017, градостроительный план на земельный участок истца не подготавливался, сведения о землях, предназначенных для размещения объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения (красные линии) в отношении земельного массива д. Раздорово, включающего указанный земельный участок, в генеральном плане Пригорского сельского поселения и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о спорном участке отсутствуют (дело № 04-02/40-2017 л.д. 9).

Письмом от 26.05.2017 Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в технологическом присоединении жилого дома ФИО5 отказано со ссылкой на отсутствие сведений о земельном участке с кадастровым номером № в утвержденном генеральном плане поселения, о проекте планировки территории проектов межевания территории, включающих данный земельный участок, о землях, предназначенных для размещения объектов электросетевого хозяйства, с целью определения возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и невозможностью подготовки и направления в адрес истца проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (дело № 04-02/40-2017 л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ определяет, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении или нарушении хозяйствующим субъектом правил подключения, присоединения к инфраструктурным сетям.

Субъектами административной ответственности могут быть хозяйствующие субъекты, должностные лица, осуществляющие хозяйственную деятельность посредством инфраструктурных сетей и подключающие потребителей оказываемых услуг для того, чтобы иметь возможность оказывать им услуги, а также их должностные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила).

Правила, как следует из их пункта 1, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил (то есть, в частности, с физическим лицом, подавшим заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил № 861).

Исходя из того, что согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным, электросетевая организация, при наличии технической возможности технологического присоединения, не вправе отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (ст. 426 ГК РФ).

Довод привлекаемого о том, что ПАО «МРСК Центра» не нарушило ч. 3 ст. 426 ГК РФ и в действиях отсутствует вина Жиденко А.П., так как не направление в адрес потребителя электрической энергии проекта договора об осуществлении технологического присоединения связана с бездействием органа местного самоуправления, не представившего обществу проекта планировки территории и проекта межевания территории, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Из положений п. 3 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении потребителя – физического лица (п. 14 Правил № 861) мероприятия по технологическому присоединению и, следовательно, заключить договор об осуществлении технологического присоединения (публичный договор) при соблюдении Заявителем Правил № 861, даже при отсутствии технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя.

Утверждение о том, что орган местного самоуправления каким-либо образом бездействовал и препятствовал осуществлению Обществом в отношении ФИО5 мероприятий по технологическому присоединению материалы дела не содержат.

Направление ПАО «МРСК Центра» еще до заключения договорных отношений с ФИО5 запроса в адрес Администрации о предоставлении проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка для проектирования линий электропередач, является недостаточным.

В соответствии с п. 16.3 и п.п. «г» п. 25(1) Правил № 861, в случае принятия Обществом такого варианта технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, при котором необходимо будет при строительстве электрических сетей до земельного участка заявителя урегулирование отношений с третьими лицами (получение документов и информации, согласование строительных сетей, установление сервитута и пр.), именно Общество должно урегулировать отношения с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению уже в ходе исполнения взятых обязательств. И при выборе такого варианта Общество должно указать о необходимости такого урегулирования на п. 10 Технических условий (Приложение № 8 к Правилам № 861).

Приведенные выше нормы Правил № 861 являются императивными.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5 к объектам электросетевого хозяйства Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго». У заявителя отсутствовали правовые основания для не направления в адрес ФИО5 договора на технологическое присоединение.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вынесении оспариваемого постановления в другую дату, суд отклоняет доводы жалобы относительно нарушения процедуры вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновности. Однако, каких – либо доказательств невинности привлекаемого лица, суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 22.1, 23.36 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления Жиденко А.П. не представлено, а судом таковых не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом Смоленского УФАС России по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

При этом, наложенное на Жиденко А.П. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Жиденко А.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № 04-02/40-2017 от 07.11.2017 о привлечении Жиденко Андрея Павловича к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жиденко Андрея Павловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.А. Волкова