Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Добрянской О.В. с участием защитников ФИО2 – Андрушакевича И.В. и Грачёва А.А., прокуроров отделов военной прокуратуры Тихоокеанского флота полковника юстиции Серёгина В.И. и подполковника юстиции ФИО3, а также старшего помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Янченко Е.Г. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Ковальского А.С. (далее – военный прокурор) на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника Службы <данные изъяты> (далее – Служба <данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Службы <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Ковальский А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Он ссылается на ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ и полагает, что в постановлении судья не сделал вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, по факту которого в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Судья не принял во внимание предмет прокурорской проверки и пришёл к необоснованному выводу о том, что истребуемые документы и сведения не входят в предмет прокурорского надзора. Отмечает, что проверкой запрошенных документации и сведений преследовалась цель проверить надлежащее исполнение должностными лицами контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>» (далее – КПП «<данные изъяты>») обязанностей при осуществлении пограничного контроля, законность и обоснованность принимаемых решений по делам об административных правонарушениях. Ссылаясь на нормативные правовые акты, регулирующие исполнение государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, считает, что изучение истребуемых документов и сведений необходимо для проверки их соответствия нормативным правовым актам, а также для полноты проводимой прокурорской проверки и объективности принятия по её результатам решения. Полагает, что действия начальника Службы <данные изъяты> ограничивают полномочия прокурора по профилактике, выявлению и пресечению преступлений. Судья не учёл требования п. 2.1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не принял во внимание, что по указанию начальника Службы <данные изъяты> документация также не была представлена старшему помощнику военного прокурора непосредственно в помещении КПП «Пластун» без её передачи из места хранения в 304 военную прокуратуру гарнизона. Выражает несогласие с тем, как судья оценил действия военного прокурора на соответствие их требованиям ст. 7, 24 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», п. 2.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также распоряжению начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10 июля 2017 года №, и не оценил законность и обоснованность действий начальника Службы <данные изъяты>. Считает, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также законных оснований для истребования военным прокурором документации с учётом законодательства о деятельности органов федеральной службы безопасности, на материалах дела не основаны.

В заключение протеста военный прокурор просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в Фокинский гарнизонный военный суд.

В своих возражениях защитник начальника Службы <данные изъяты> ФИО2 – ФИО4 не соглашается с доводами протеста, просит оставить постановление судьи без изменения, а протест военного прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании прокуроры отделов военной прокуратуры ТОФ полковник юстиции Серёгин В.И. и подполковник юстиции ФИО3 а также старший помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Янченко Е.Г. поддержали доводы протеста. Защитники начальника Службы <данные изъяты> ФИО2 – ФИО4 и Андрушакевич И.В. возражали против доводов протеста.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО2 и прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Ковальский А.С. в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражения на них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года военным прокурором принято решение о проведении в период с 17 по 25 октября 2017 года проверки, впоследствии продлённой им до 14 ноября 2017 года, соблюдения должностными лицами подразделений Службы <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной зональной инспекции <данные изъяты> законодательства о воинской обязанности и военной службе, о федеральной службе безопасности, об охране Государственной границы РФ, а также административного законодательства. В связи с отказом начальника КПП «<данные изъяты>» предоставить сведения о соблюдении военнослужащими данного подразделения требований вышеуказанного законодательства и на основании запроса военного прокурора от 31 октября 2017 года №, начальник Службы <данные изъяты> ФИО2 представил в 304 военную прокуратуру гарнизона ряд документов и сведений, касающихся предмета проводимой прокурорской проверки, за исключением технологической схемы пограничного контроля, книги пограничной деятельности с результатами пограничной деятельности КПП «<данные изъяты>», документации о наличии и состоянии средств охраны, технических средств пограничного контроля, инженерных сооружений и заграждений, специальных средств, а также документации о результатах проверок несения службы. Отказ в предоставлении указанной документации обоснован тем, что она содержит в себе сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления деятельности органов ФСБ России, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» не входит в предмет прокурорского надзора. В связи с данным отказом военный прокурор 8 ноября 2017 года принял решение о проведении новой проверки и 13 ноября 2017 года возбудил в отношении начальника Службы <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья гарнизонного военного суда в основу такого решения положил по существу лишь объяснения начальника Службы <данные изъяты> ФИО2, пояснения его защитников Грачёва А.А. и Андрушакевича И.В., сведения сотрудника по защите <данные изъяты> Службы <данные изъяты>, а также распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10 июля 2017 года №, согласно которым отказанная в предоставлении военному прокурору документация КПП «<данные изъяты>» содержит сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления деятельности органов федеральной службы безопасности, а поэтому в силу положений ст. 2, 7, абз. 2 ст. 24 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», п. 2.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не входит в предмет прокурорского надзора, и пришёл к выводу о том, что в действиях должностного лица пограничного органа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем этот вывод судьи является необоснованным и преждевременным, исходя из следующего.

Как военный прокурор Ковальский А.С., так и старший помощник военного прокурора Янченко Е.Г. в судебных заседаниях гарнизонного военного суда 23 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 49-58, 67-73) и 11 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 81-87) пояснили, что в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в целях проверки исполнения должностными лицами КПП «<данные изъяты>» государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ в ходе прокурорской проверки они вправе были получить доступ к запрошенной документации. Проверка организации, тактики, методов и средств деятельности органов федеральной службы безопасности военной прокуратурой не проводилась.

Кроме того, прокурор отдела военной прокуратуры ТОФ Серёгин В.И. в судебном заседании флотского военного суда пояснил, что истребуемые военным прокурором служебные документы КПП «<данные изъяты>» раскрывают принимаемые должностными лицами пограничного органа меры, которые должны отвечать целям и задачам действующего законодательства, и содержат сведения, подлежащие прокурорскому надзору. Сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления деятельности пограничного органа в ходе проверки прокурорскими работниками не изучались, правовая оценка им не давалась и предметом прокурорского надзора быть не могли.

Приведённые в доводах прокурорских работников обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьёй гарнизонного военного суда не выяснялись, не проверялись, оставлены без внимания и оценки.

Таким образом, допущенные судьёй процессуальные нарушения требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и 30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Фокинский гарнизонный военный суд.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, содержит ли истребованная военным прокурором документация, в предоставлении которой ему было отказано начальником Службы <данные изъяты>, другие сведения, входящие в предмет прокурорского надзора, проверить доводы прокурорских работников и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Службы <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Фокинский гарнизонный военный суд.

Судья

ФИО1