Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, назначено административное наказание, с применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в обосновании жалобы указано, что суд не обоснованно пришел к выводу, что ФИО являясь руководителем ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» фактически осуществляет функции руководителя предприятия, судом не принято во внимание, что функции управления управляющей компании осуществляет коллегиальный орган управления – ликвидационная комиссия. Мировым судьей нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения определена дата ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителю об аннулировании квалификационного аттестата стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата события административного правонарушения определена неверно. В то же время мировым судьей не обоснованно в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении, которым неверно установлено событие административного правонарушения. Соответственно, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

В судебном заседании представитель МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» по доверенности ФИО1 требования жалобы поддержала, привела доводы, изложенные в ней, суду также пояснила, что просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, было обжаловано, соответственно, истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель Государственной жилищной инспекции о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.37-38).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Начиная с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Наличие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата является лицензионным требованием (ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2014).

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.2015 N 2376-ОД/04, под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Согласно письму Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ наличие квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу п.3 ч.7 ст.202 ЖК РФ квалификационный аттестат аннулируется в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, руководителем ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» является ФИО (л.д.39-49).

В соответствии протоколом Государственной жилищной инспекции Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО выдан квалификационный аттестат № (л.д.120-121).

Согласно протоколу об аннулировании квалификационного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной жилищной инспекцией Кировской области аннулирован квалификационный аттестат №, выданный ФИО (л.д.30-31). Информация об аннулировании квалификационного аттестата размещена в реестре квалификационных аттестатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173). Основанием для аннулирования квалификационного аттестата явилось вступление в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

В соответствии с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.177 УК РФ, то есть за преступление в сфере экономики. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-119).

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства, МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» обязано было обеспечить наличие квалификационного аттестата у должностного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что ФИО, являясь председателем ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» фактически осуществляет функции руководителя, что следует из материалов дела: постановления Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда на управление делами предприятия в процессе ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136).

Приложенные к апелляционной жалобе решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МУП ЖКХ Рудничный Верхнекамского района об установлении факта трудовых отношений и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношение к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Согласно договору подряда на управление делами предприятия в процессе ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ Администрация Рудничного городского поселения и ФИО (председатель ликвидационной комиссии), следует, что Председатель ликвидационной комиссии приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем предприятия.

В рассмотрения дела об административном правонарушении представитель МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» суду пояснила, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения явилось аннулирование квалификационного аттестата №, выданного ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); лицензией МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.37-38); служебной запиской ведущего специалиста отдела по лицензированию управляющих организаций Государственной жилищной инспекции Кировской области (л.д.19-21), протоколом Государственной жилищной инспекции Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО квалификационного аттестата (л.д.120-121), протоколом об аннулировании квалификационного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной жилищной инспекцией Кировской области об аннулировании квалификационного аттестата (л.д.30-31), приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-119).

Доводы представителя юридического лица, что мировым судьей неверно установлено событие правонарушения отклоняются.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что правонарушение было обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Решение об аннулировании квалификационного аттестата №, выданного ФИО, вынесено Государственной жилищной инспекцией Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Информация об аннулировании квалификационного аттестата размещена в реестре квалификационных аттестатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173). Следовательно, временем совершения административного правонарушения по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения», что об аннулировании квалификационного аттестата заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку директору предприятия ФИО было известно о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата.

Согласно Приказу Минстроя России от 05.12.2014 №789/пр. информация об аннулированных квалификационных аттестатах в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения об их аннулировании вносится в реестр квалификационных аттестатов (п.25). Орган государственного жилищного надзора обеспечивает ведение реестра квалификационных аттестатов (далее - реестр) на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ведение реестра на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными и методологическими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие этого реестра с иными федеральными государственными информационными системами (п.26). Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (п.27).

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом положений частей 3.2, 3.3 указанной статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Факт обжалования постановления по делу об административном правонарушении не влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья С.П. Неволина