Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - ПАО «Мегафон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ПАО «Мегафон» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что административным органом допущены грубые нарушения требований законодательства, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Представитель Минимущества РО по доверенности ФИО3 в судебное заседание также явилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что в ходе проверки, осуществленной комиссией согласно распоряжению министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, принадлежащего на праве оперативного управления государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовская областная филармония», обнаружено, что публичное акционерное общество «Мегафон» использует комнату №, расположенную на первом этаже объекта недвижимого имущества: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под размещение оборудования без надлежаще оформленных документов (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 15 Областного закона от 15.01.2001 N 125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» предоставление в аренду государственного имущества Ростовской области, принадлежащего учреждениям Ростовской области на праве оперативного управления, осуществляется этими учреждениями.

При этом учреждения Ростовской области, которым недвижимое имущество Ростовской области принадлежит на праве оперативного управления, вправе предоставлять указанное имущество исключительно с согласия органа по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Минимуществом Ростовской области сделка по предоставлению в аренду ПАО «Мегафон» комнаты №, расположенной на первом этаже объекта недвижимого имущества: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под размещение оборудования, не согласовывалась.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Мегафон» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях» и направлен в суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 юридическое лицо - ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ростовской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Постановляя оспариваемое постановление, мировой судья посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ПАО «Мегафон» в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными, действия ПАО «Мегафон» квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях».

Так, вина ПАО «Мегафон» подтверждается исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, что так же подтверждается материалами дела.

При исследовании порядка привлечения ПАО «Мегафон» к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера наказания в виде административного штрафа применена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления мирового судьи.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - ПАО «Мегафон» – оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко