Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Кроме того пояснил, что не считает себя уволенным из ООО «ИРС», приказ об увольнении он не подписывал, трудовую книжку не получал. По данному обстоятельству ФИО1 обращался в <адрес> однако ему было отказано в удовлетворении его требований. По мнению ФИО1 судебное разбирательство по данному вопросу ещё не окончено. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ момент, с которого ему подлежит выплачивать алименты, ещё не наступил, поскольку алименты выплачиваются работодателем в течение 3 дней с момента выплаты заработной платы, которую он не получал с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 два раза выплатил в указанный период задолженности алименты на общую сумму 4000 рублей, поскольку ему известно, что в таком случае его нельзя признать злостно уклоняющимся от уплаты алиментов.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, считает постановление мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. ФИО1 не считал и не считает в настоящее время, что он несет ответственность за содержание ребенка. ФИО1 при изменении места его работы не сообщил об этом приставам, никакие документы не представил, при этом, ему было известно о наличии исполнительного производства, когда приставы установили новое место работы - в ООО «ИРС», ФИО1 сразу оттуда уволился. В службу судебных приставов поступали какие-то документы от работодателя должника ООО «ИРС», оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется. Трудовую книжку ФИО1 предлагали забрать, однако он этого не сделал, а когда передумал, в отношении ООО «ИРС» было начато конкурсное производство. От последнего работодателя приставам поступили приказ об увольнении и трудовой договор, но оказалось, что межу ООО «ИРС» и ФИО1 заключено два трудовых договора. В период образовавшейся задолженности алименты рассчитывались по среднему показателю. Кроме того, потерпевшая ФИО3 пояснила, что она и ФИО1 постоянно участвуют в судебных спорах с 2014 года из-за невыплаты алиментов и определения места жительства ребенка. Задолженность в конце прошлого года была погашена родственниками ФИО1, который до настоящего времени продолжает уклоняться от обязанности по уплате алиментов.

Представитель <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что отсутствие выплат со стороны работодателя заработной платы ФИО1 не освобождает должника ФИО1 от ежемесячной выплаты алиментов, в соответствии с исполнительным документом. Службой судебных приставов предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение взыскания алиментов на ребенка, в том числе направлялось постановление о взыскании алиментов по месту работы должника в ООО «ИРС». Также направлялись запросы в ООО «ИРС», но ответы на них в службу судебных приставов не поступили. Должник считает себя работающим, однако алименты не выплачивались ни работодателем, ни должником, в связи с чем образовалась задолженность более чем за два месяца. Кроме того, ФИО1 была продана квартира, однако получив доход, текущие платежи и долг по алиментам он не погасил. О том, предпринимал ли попытки защитить свои трудовые права ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4 не известно. В ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предыдущий период была погашена, на сегодняшний день имеется долг за ДД.ММ.ГГГГ и текущий месяц. В случае если ФИО1 будет выплачена заработная плата за предыдущий период, и имеется доказательство уплаты алиментов, то повторно алименты удерживаться не будут.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В развитие приведенных положений федеральный законодатель в статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации урегулировал порядок и условия исполнения родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В ней, в частности, установлено, что порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, в связи с чем они вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В случае же, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются в судебном порядке.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплачивать алименты в пользу ФИО3, на содержание ребенка ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В течение 5 месяцев 7 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 допустил неуплату алиментов без уважительных причин по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42321,54 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного административного правонарушения, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судом проверен, нарушений требований КоАП РФ не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьей с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка обстоятельствам и характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1,

- решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- свидетельством о рождении ФИО5,

- исполнительным листом по делу № выданным ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором ФИО1 с ООО «ИРС» от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ,

- решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- справками ООО «ИРС» от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в счет алиментов на общую сумму 4000 рублей.

А также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, допрошенных мировым судьей, и допрошенного в данном судебном заседании ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что он выплатил двумя платежами алименты на общую сумму 4000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении и не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, суд считает несостоятельными, поскольку несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья подробно мотивировала принятое решение. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права. Версия ФИО1, о том, что вся ответственность за неуплату алиментов лежит на работодателе должника - руководителях ООО «ИРС», является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и является справедливым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, тогда как достаточных оснований для переоценки доказательств не имеется.

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определила юридически значимые по делу обстоятельства, дала оценку представленным доказательствам, пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья