Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ФИО2 дело по жалобе главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО«<адрес>»Республики Дагестан, ФИО1, признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию - штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, глава администрации МО «<адрес>» РД ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, просит отменить данное постановление.

Обосновывая жалобу, указал, что считает указанное постановление необоснованным по следующим основаниям. Представление документов в Счетную палату было поручено начальнику финансового отдела администрации, однако представить запрошенные документы по срокам, которые были указаны в акте практически не было возможности, поскольку запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок представления был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, из-за короткого срока и большого объема запрашиваемых документов. Также, протокол об ФИО2 правонарушении составлен в отношении лица, который находился в ежегодном оплачиваемом отпуску, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ФИО2 ответственности, как составление протокола об ФИО2 правонарушении без участия лица, в отношении которого он составляется (протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 находился в отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в момент составления протокола его не было на месте).

На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка N57 по <адрес> РД ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1 о привлечении его к ФИО2 ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Принять по делу новое решение, освободив ФИО1 от ФИО2 ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» ФИО4 жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что распоряжением МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№-р частично делегированы полномочия главы администрации заместителям главы МО «<адрес>», в частности, право заключения договоров всех финансовых документов заместителю ФИО5. Распоряжением МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№-р распределены обязанности между заместителями главы МО «<адрес>». Письмо аудитора счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении финансовых документов, для организации исполнения было адресовано заместителю главы МО «<адрес>» ФИО5, который непосредственно занимался исполнением данного запроса. При анализе движения почтовой корреспонденции видно, что письмо счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации входящей корреспонденции администрации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день адресовано для исполнения заместителю администрации ФИО5. Следовательно субъектом данного ФИО2 правонарушения является заместитель главы МО «<адрес>» ФИО5.

Вместе с тем, несмотря на ходатайства представителя заявителя, мировым судьей при принятии решения по делу указанным обстоятельствам не дана правовая оценка, не были опрошены свидетели по делу, не исследованы доказательства по делу, т.е. указанные распоряжения администрации, журналы входящей и исходящей корреспонденции администрации. Кроме того, протокол об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1 составлен в его отсутствии, кода он (ФИО1) находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении главы МО «<адрес>» РД ФИО1 и ФИО2 дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Надлежаще извещенная, о месте и времени рассмотрения дела Счетная палата Республики Дагестан не направила своего представителя для принятия участия в судебном заседании, при этом представило ходатайство о рассмотрении жалобы по дело без участия их представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об ФИО2 правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив, представленные заявителем, материалы дела, нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1.5. Кодекс Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ФИО2 ответственности, не может быть подвергнуто ФИО2 наказанию и мерам обеспечения производства по делу об ФИО2 правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об ФИО2 правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к ФИО2 ответственности.

Статьей 29.7. КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об ФИО2 правонарушении.

Как следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО1, признан виновным по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из жалобы заявителя и пояснений представителя заявителя следует, что распоряжением МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№-р частично делегированы полномочия главы администрации заместителю главы МО «<адрес>» ФИО5, в частности, право заключения договоров всех финансовых документов. Письмо аудитора Счетной палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении финансовых документов также адресовано заместителю главы МО «<адрес>» ФИО5.

Из распоряжения МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№-р видно, что главе МО «<адрес>» РД ФИО1 представлен ежегодно оплачиваемый отпуск за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска исполнение обязанности главы администрации возложены на заместителя главы администрации МО «<адрес>» ФИО6.

Также в материалах дела имеются распоряжения администрации МО «<адрес>» РД о возложении обязанностей на заместителей главы администрации МО «<адрес>» РД, копии журналов входящей и исходящей корреспонденции администрации, которые отражают движения почтовой корреспонденции, в частности, поступления письма аудитора Счетной палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении финансовых документов и адресация его исполнителю.

При этом, мировым судьей для проверки доводов лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, а также для дачи оценки представленным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не исследованы в полном объеме, представленные доказательства по делу, не обеспечен в суд должностное лицо - заместитель главы МО «<адрес>» ФИО5, на которого возложены обязанности главы администрации, в части право на заключения договоров всех финансовых документов, которому для организации исполнения и было адресовано письмо аудитора Счетной палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении финансовых документов.

Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участником процесса, при рассмотрении дела по существу, об истребовании дополнительных доказательств, вызове должностного лица и свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об ФИО2 правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об ФИО2 правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту ФИО2 юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об ФИО2 правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об ФИО2 правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, а дело - направлению в тот же мировой суд судебного участка № <адрес> РД для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО7