Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Санторин», ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>, зарегистрированного МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу 25.08.2003, юридический адрес: <...>/А, помещение 9Н/ПОМ3,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым общество с ограниченной ответственностью «Санторин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «Санторин» признано виновным в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что выразилось в отсутствии документа, подтверждающего использование на праве собственности или ином законном основании нежилого помещения площадью 50 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах в двухэтажном капитальном строении по адресу: <адрес>, в котором фактически осуществляется деятельность.

ООО «Санторин» не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении. Законный представитель в лице генерального директора ООО «Санторин» ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить. Указал, что налоговым органом в протоколе инкриминируются нарушения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, вместе с тем признаки указанных в Протоколе нарушений в действиях Общества выявлены Инспекцией в ходе проверки по вопросу соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, проведенной на основании поручения № 19 от 17.07.2018.

Согласно Поручению должностные лица Инспекции должны были провести проверку по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов. Проверка соблюдения лицензионных требований не поручалась. При этом поручение содержит перечень нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение проверочных мероприятий в соответствующей сфере.

В ходе проверок в сфере соблюдения Закона № 54-ФЗ проверяющий орган не вправе выходить за пределы предмета проверки.

Административные процедуры, которые Инспекция вправе осуществлять в ходе такой проверки, указаны в п.20 Регламента №н. Результатом административной процедуры (проверки) является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдения) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, фиксация которого осуществляется путем включения результата административной процедуры в Акт проверки (п.п. 43, 44, 52 Регламента №н).

Однако, вопреки действующему законодательству, проводя данную проверку, должностные лица Инспекции вышли за ее пределы, поведя проверку на предмет соблюдения обществом лицензионных требований.

Отклоняя указанные доводы Общества в обжалуемом судебном постановлении, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ, приходит к выводу об обязательном проведении административного расследования при выявлении признаков нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную ранее фиктивность административного расследования, суд первой инстанции указывает, что данное обстоятельство влияет лишь на факт определения подсудности.

Учитывая, что административное расследование имело фиктивный характер и фактически не проводилось, следует сделать вывод о том, что его инициирование налоговым органом было произведено в обход положений законов, касающихся организации, согласования и оформления результатов проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих такой лицензируемый вид деятельности, как организация и проведение азартных игр.

Учитывая, что деятельность Общества по организации и проведению азартных игр, а также порядок проведения проверочных мероприятий в указанной сфере регулируется положениями Закона № 244-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", налоговая инспекция, получив информацию о возможных нарушениях Обществом лицензионных требований в рамках проверки полноты учета выручки, должна была при наличии оснований организовать и провести внеплановую проверку в отношении организатора азартных игр.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки инспекцией не выносилось и обществу не вручалось.

Кроме того, в соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором подробно излагаются обстоятельства, установленные проверяющим органом в ходе проверки, приводится перечень выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований, делается вывод о вине юридического лица (индивидуального предпринимателя), его должностных лиц в допущенных нарушениях, один экземпляр которого вручается юридическому лицу либо направляется заказным письмом с уведомлением для ознакомления.

Акт полноты учета выручки № от 02.08.2018 таким документом не является.

Налоговым органом допущены грубые нарушения закона: не согласована проверка обособленного подразделения общества с органами прокуратуры на предмет проверки соблюдения лицензионных требований, отсутствуют распоряжение на проверку и акт проверки с выводами о нарушениях требований действующего законодательства и правил, вследствие чего доказательства по делу являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона.

В своей письменной позиции, а также в процессе рассмотрения дела Общество неоднократно указывало на необходимость применения положений Закона 244-ФЗ и 294-ФЗ и недопустимость принятия доказательств, добытых налоговым органом с грубыми нарушениями закона.

Вышеуказанные доводы Общества оставлены мировым судьей без внимания и надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в обжалуемом судебном постановлении мировой судья в обоснование неприменения инспекцией при проведении проверочных мероприятий положений 294-ФЗ лишь ссылается на непосредственное обнаружение нарушений лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении,

Вышеуказанный вывод суда несостоятелен, поскольку отсутствует и само событие административного правонарушения.

Так в акте проверки № от 02.08.2018 налоговым органом установлено расположение пункта приема ставок ООО «Санторин» по адресу: <адрес> на основании заключенного между Обществом и ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» договора аренды нежилого помещения по указанному адресу,

Вместе с тем, в этом же акте налоговый орган фиксирует отсутствие документов, подтверждающих использование на законном основании нежилого помещения, ссылаясь на якобы фактическое расположение пункта приема ставок по <адрес>.

При этом в акте также указано на отсутствие в Росреестре данных о кадастровом номере вышеуказанного объекта недвижимости (<адрес>), а также земельного участка, на котором расположен данный объект.

Аналогичные обстоятельства содержит протокол об административном правонарушении от 08.10.2018.

В соответствии с действующей лицензией ООО «Санторин» осуществляет деятельность в пункте приема ставок по адресу: <адрес>.

Законным основанием использования нежилого помещения по вышеуказанному адресу является договор аренды с ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» от 01.11.2017.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся оснований использования Обществом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, позволяют установить соблюдение Обществом требований пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании. При этом материалы дела не содержат доказательств существования строения № по <адрес> и расположения в нем пункта приема ставок ООО «Санторин».

Таким образом, вывод суда о нарушении Обществом пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании нельзя признать обоснованным, поскольку, признавая ООО «Санторин» виновным в нарушении данного лицензионного требования, мировой судья необоснованно исходил из того, что пункт приема ставок расположен в <адрес>, тогда как в соответствии с лицензией местом осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес: г, Омск, <адрес>, а владение и пользование частью нежилого помещения по указанному адресу осуществляется на основании договора аренды от 01.11.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и ответами на судебные запросы в регистрирующие органы в полной мере не подтверждено существование объекта недвижимости в виде строения с номером <адрес> по <адрес>, как и не подтверждено расположение по указанному адресу пункта приема ставок Общества, принимая во внимание, что законным основанием использования Обществом для расположения пункта приема ставок по адресу: 644041, <адрес> является договор аренды с ООО «Администрация торгово-ярмарочная зона «Кентавр» от 01.11.2017, а также учитывая, что при проверках налоговым органом в 2011 и 2016 годах нарушений лицензионных требований относительно места расположения пункта приема ставок выявлено не было, следует сделать вывод о том, что вина ООО «Санторин», во вмененном правонарушении отсутствует.

Таким образом, Общество осуществляло деятельность в соответствии с лицензией и условиями заключенного договора аренды нежилого помещения, принимало все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, добросовестно исполняло договор аренды, не знало и не могло знать об отсутствии у арендодателя права на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Из системного толкования положений ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ следует, что судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относим ости и допустимости, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Также подлежат мотивированной оценке доводы лиц, участвующих в деле, с указанием мотивов, по которым суд соглашается с последними или отклоняет их.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены. При вынесении постановления, законность и обоснованность привлечения ООО "Санторин" к административной ответственности, надлежащим образом не была проверена.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании законный представитель ООО «Санторин» не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет адвокат Куликова Т.А., действующая на основании ордера адвоката. Защитник законного представителя юридического лица поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

Представитель ИФНС ОАО г. Омска по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении, представил письменный отзыв, подписанный начальником ИФНС ОАО г. Омска ФИО3 В отзыве указано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Выявление в рамках проверки иных нарушений (что имело место в рассматриваемом случае) не ставит под сомнение законность действий должностных лиц налогового органа и не исключает возможность использования результатов такой проверки при привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно п 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017, заключенного ООО «Санторин» с ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (Арендодатель) ИНН <***>, Арендатору во временное владение и пользование передано обособленное нежилое помещение площадью 50 кв.м., являющееся частью нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно пункту 1.2 данного договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права Серия <адрес>, выдано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Серия <адрес> от 24.07.2004 на объект недвижимости, деятельность в котором осуществляет ООО «Санторин», предоставленным ООО «Санторин» по требованию налогового органа, в представленном свидетельстве в качестве объекта права имеется запись «Административное здание - двухэтажное капитальное строение общей площадью 151,50 кв.м. литера С, расположенное по адресу: <адрес>».

На основании свидетельства о государственной регистрации права с той же серией, номером и датой (Серия <адрес> от 24.07.2004) предоставленного налоговому органу обществом с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр», в качестве объекта права имеется иная запись «Производственный цех одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 7505,90 кв.м., литеры В, В1 расположенное по адресу: <адрес>».

Согласно сведениям, предоставленным налоговому органу Управлением Росреестра по Омской области, следует, что Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит информацию о регистрации права собственности ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на объект недвижимого имущества - производственный цех, литеры ВВ1, площадью 7505,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН сведения о регистрации собственности внесены 27.07.2004 за номером № о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № серия №. Сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на объект недвижимости - административное здание, площадью 151,5 кв. метра литера С, расположенное по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Публичной кадастровой картой - Россия 2018, следует что помещение в котором осуществляло свою деятельность ООО «Санторин» имеет адрес: <адрес>.

В свою очередь, согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГУП «ФКП Росреестра по Омской области», следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о здании, расположенном адресу: <адрес>.

Довод о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем налоговым органом необходимо было провести внеплановую проверку, несостоятелен. Само по себе неосуществление процессуальных действий, относящихся к административному расследованию, не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, и тем более служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как верно указано судом при вынесении оспариваемого постановления факт проведения административного расследования налоговым органом влияет только на подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ООО "Санторин" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и виновности ООО "Санторин" в его совершении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО "Санторин" в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления, руководствуясь следующим.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Обязанность по лицензированию деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах предусмотрена подпунктом 31 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах установлены в п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1130.

Одним из таких требований, указанных в подпункте "в" пункта 4 названного Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения),

Частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Санторин» является деятельность по организации азартных игр пари (л.д. 117-166 т.1).

01.10.2010 г. ООО «Санторин» выдана лицензия № на осуществление деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 243-250 т.1, 1-4 т. 2).

В приложении к лицензии, адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <адрес> (л.д. 249 т. 1).

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ЛР от 17.07.2018 № (т.1 л.д.26) главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ВГ в период с 17.07.2018 по 02.08.2018 проведена проверка полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Санторин», расположенной по адресу: <адрес> (акт проверки – т.1 л.д.27).

В ходе проверки по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, не было установлено нарушений в части полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, вместе с тем было выявлено нарушение требований подпункта «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №, что выразилось в отсутствии документа, подтверждающего использование на праве собственности или ином законном основании нежилого помещения площадью 50 кв.м., являющегося частью нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах в двухэтажном капитальном строении по адресу: <адрес>, в котором фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Санторин».

Согласно п 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017, заключенного ООО «Санторин» с ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (Арендодатель) ИНН <***>, Арендатору во временное владение и пользование передано обособленное нежилое помещение площадью 50 кв.м., являющееся частью нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.18). Согласно пункту 1.2 данного договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права Серия <адрес>, выдано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись №).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Серия <адрес> от 24.07.2004 на объект недвижимости, деятельность в котором осуществляет ООО «Санторин», предоставленным ООО «Санторин» по требованию налогового органа (т.1 л.д.207), в представленном свидетельстве в качестве объекта права имеется запись «Административное здание - двухэтажное капитальное строение общей площадью 151,50 кв.м. литера С, расположенное по адресу: <адрес>».

Согласно сведениям, предоставленным налоговому органу Управлением Росреестра по Омской области, следует, что Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит информацию о регистрации права собственности ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на объект недвижимого имущества - производственный цех, литеры ВВ1, площадью 7505,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН сведения о регистрации собственности внесены 27.07.2004 за номером №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № серия 55АА. Сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на объект недвижимости - административное здание, площадью 151,5 кв. метра литера С, расположенное по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

То есть, представленное налоговому органу обществом с ограниченной ответственностью «Санторин» свидетельство о государственной регистрации права арендодателя на арендуемое помещение является явно недействительным, его выдача не подтверждена компетентным органом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о необходимости применения в данном случае положений Федерального закона № 294-ФЗ и об организации проведения внеплановой проверки в рамках данного Федерального закона суд отклоняет. По этому же основанию суд отклоняет довод жалобы о том, что административное расследование было инициировано административным органом во избежание необходимости организации проведения внеплановой проверки по факту соблюдения лицензионных требований в части наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения).

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

10.08.2018 проводивший проверку полноты учета выручки денежных средств и составивший акт проверки, в котором отражены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ИФНС ОАО г. Омска АА вынес в отношении ООО «Санторин» определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

08.10.2018 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО13 в отношении ООО «Санторин» при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и при отсутствии явки законного представителя юридического лица составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Все заявленные доводы защитника проверены – истребованы сведения о зарегистрированных правах арендодателя на помещения по адресу: <адрес>, установлено отсутствие помещения, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, представленном обществом с ограниченной ответственностью «Санторин» налоговому органу в ходе проверки. Истребован технический паспорт на помещения по адресу: <адрес>, в данном техническом паспорте отсутствует помещение с литерой С, а защитник законного представителя ООО «Санторин» не смог указать, в каком из помещений осуществлялась деятельность букмекерской конторы. Обществом с ограниченной ответственностью «Санторин» не опровергнуты с достаточной убедительностью доводы налогового органа о фактическом осуществлении деятельности ООО «Санторин» в здании, на которое не зарегистрировано право собственности (самовольная постройка), и которое числится на публичной кадастровой карте как <адрес>.

Вина ООО «Санторин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые отвечают принципам достоверности, допустимости и достаточности, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки полноты учета выручки от 02.08.2018 №, договором аренды с ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» от 01.11.2017, сведениями о зарегистрированном праве ООО «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на строения по адресу: <адрес>, техническим паспортом на помещения по адресу: <адрес>, сведениями филиала ФГУП «ФКП Росреестра по Омской области», согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о здании, расположенном адресу: <адрес>.

Доводам защитника законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья районного суда не усматривает.

Дана надлежащая оценка мировым судьёй и доводу ООО «Санторин» об отсутствии нарушений в части использования помещения, зафиксированных по результатам проверок 2011 и 2016 года. Судья районного суда отмечает в данном вопросе, что в актах проверок 2011 и 2016 годов указано на наличие у ООО «Санторин» иного помещения, нежели в рассматриваемом случае. Ранее предметом аренды по договору от 10.05.2011 № № и по договору от 01.01.2016 являлось помещение общей площадью 36,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения двухэтажного здания по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5 и 10).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми. ООО «Санторин» имело возможность проверить достоверность прав арендодателя на переданное в аренду помещение, однако по каким-то причинам, очевидно зависящим от воли ООО «Санторин», данная проверка проведена не была, вследствие чего основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание назначено в размере, установленном соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.12.2018 мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 06.02.2019.