Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя главы Любытинского муниципального района ФИО7 Сергея Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 17 января 2019 года по делу № № в отношении должностного лица муниципального заказчика – заместителя главы Любытинского муниципального района о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 17 января 2019 года по делу № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, заместителю главы Любытинского муниципального района Сивцу С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО7 С.Н. обратился в Боровичский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что договоры подряда с ООО «<данные изъяты>» № 4 и № 5 от 03 июля 2018 года были заключены с целью выполнения работ по ремонту придомовой территории многоквартирных домов. Указанные договоры были заключены исходя из предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» права заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом он (ФИО7 С.Н.), как муниципальный заказчик, исходил из необходимости выполнения условий муниципальной программы по реализации проектов территориальных общественных самоуправлений Любытинского сельского поселения. Полагает, что в данном случае отсутствуют признаки дробления закупки, поскольку работы выполнялись на разных объектах и в различных объёмах, так договор № 4 предусматривал выполнение работ возле дома № <адрес> в объёме 34,2 м.куб., а договор № 5 предусматривал выполнение работ по ремонту придомовой территории домов №№ 27, 29 в объёме 80,38 м.куб. Один и тот же период выполнения работ был обусловлен занятостью подрядчика в другой период времени.

Так же считает, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наоборот все действия по указанным договорам были направлены на обеспечение жителей поселения комфортными условиями проживания, обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание заместитель главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу без их участия, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Любытинского района Матвеев Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В., судья приходит к следующему.

Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 7.29. КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Любытинского района была проведена проверка соблюдения муниципальным заказчиком администрацией Любытинского муниципального района требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупочной деятельности в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела установлено, что заместитель главы администрации Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н., выступая муниципальным заказчиком, произвёл искусственное дробление единого заказа на группу однородных заказов на выполнение работ по ремонту придомовой территории Любытинского сельского поселения с целью избежания конкурентных процедур определения подрядных организаций для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, заключив с ООО «<данные изъяты>» 03 июля 2018 года договора № 4 и № 5 на выполнение работ по ремонту придомовой территории Любытинского сельского поселения на территории <адрес> (договор подряда № 4) и дома №№ 27 и 29 (договор подряда № 5), но с одинаковым периодом выполнения и идентичными видами работ. Общая цена двух данных контрактов превышает 100 000 рублей и составляет 142 821,28 рублей.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении заместителя главы администрации Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении Сивца С.Н. к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено проведённой прокуратурой Новгородской области проверкой, что 03 июля 2018 года между администрацией Любытинского муниципального района Новгородской области, выступающей заказчиком, заключены два договора подряда на выполнение работ по ремонту придомовой территории Любытинского сельского поселения с единственным исполнителем ООО "<данные изъяты>" на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- N 4 от 03.07.2018г. на выполнение работ по ремонту придомовой территории Любытинского сельского поселения, место выполнения работ: на территории <данные изъяты>, в период с 03.07.2018 по 03.08.2018 с ценой контракта 42 903,28 руб.;

- N 5 от 03.07.2018г. на выполнение работ по ремонту придомовой территории Любытинского сельского поселения, место выполнения работ: на территории <адрес> в период с 03.07.2018 по 03.08.2018 с ценой контракта 99 918,00 руб.

Общая сумма указанных контрактов составляет 142 821,28 руб. В ходе выполнения работ по каждому из договоров необходимо выполнить одинаковые виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная; устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня; щебень из природного камня для строительства работ марка 800, фракция 5-20мм, то есть данные контракты представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на оказание идентичных услуг, и имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем по данным контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание у одного исполнителя одновременно одинаковых услуг, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом № 19 от 30.08.2018 года по результатам внеплановой камеральной проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, копиями муниципальных договоров №№ 4,5 от 03 июля 2018 года, постановлением № 279-гз/18 по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриковым И.А. 17 января 2019 года правильно установлен факт совершения заместителем главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении.

Административный штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы жалобы заместителя главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антипонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А., поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, решение вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия заместителя главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в отношении заместителя главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание заместителю главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. назначено с учётом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 7.29. КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение, либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения заместителя главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. к административной ответственности не установлено.

При этом судья считает несостоятельной ссылку заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступление общественно-опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что следует из текста обжалуемого постановления, однако, оснований для этого в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельства, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 С.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, а жалоба заместителя главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 17 января 2019 года по делу № № в отношении должностного лица – заместителя главы Любытинского муниципального района ФИО7 Сергея Николаевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заместителя главы Любытинского муниципального района ФИО7 С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи жалобы в Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Арсеньева