Гражданский кодекс часть 1

генерального директора ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 (ФИО)6 Калашниковой С.А. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного должностного лица,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 08 февраля 2021 года заместитель генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

Решением судьи Югорского районного суда от 22 апреля 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в межрегиональный отдел по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора для выполнения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разрешения вопроса о виновности привлекаемого лица.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 Калашникова С.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Соглашаясь в целом с установленными судом существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, полагает, что необходимости возвращения материалов дела в контрольно-надзорный орган на новое рассмотрение не имелось в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по данному делу.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации, которая в силу части 2 указанной статьи содержит материалы в текстовой форме, в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела поводом для привлечения заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что по результатам технического расследования причин аварии, произошедшей 12 марта 2020 года в 3 часа 24 минуты (время МСК) в ООО «Газпром трансгаз Югорск» вследствие разрушения участка магистрального газопровода, ориентировочно <данные изъяты> км на опасном производственном объекте <данные изъяты>, комиссией, созданной на основании приказа руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01 июня 2020 года № ПР-322-303-о, установлено, что привлекаемым к административной ответственности должностным лицом допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 1, 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не была осуществлена подготовка проектной документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта и содержащей обоснование требований к габаритным размерам труб, допустимым отклонениям наружного диаметра, овальности, кривизны, расчетные данные, подтверждающие прочность и устойчивость трубопровода.

Отменяя постановление от 08 февраля 2021 года, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал, что при составлении обжалуемого постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку время совершения правонарушения ФИО1 и указанное в постановлении событие правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии противоречий.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» на основании заключенных с АО «Газпром» договоров аренды владеет и пользуется газопроводом <данные изъяты> и несет расходы по содержанию арендованного имущества (т.2, л.д.19-35).

Судом установлено, что с августа по декабрь 2019 года на участках данного магистрального газопровода, в том числе на <данные изъяты> км, в соответствии с утвержденным АО «Газпром» комплексным планом-графиком на 2019 год, силами ООО «Газпром трансгаз Югорск» проведена диагностика и планово-предупредительный ремонт по устранению дефектов труб, выявленных в ходе внутритрубного технического диагностирования (т.2, л.д.32-110).

Согласно акту технического расследования причин аварии от 30 декабря 2020 года, составленному комиссией Управления Ростехнадзора, ремонт газопровода в месте аварии, произведен ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период с 02 декабря по 27 декабря 2019 года без подготовки проектной документации.

Следовательно, ремонтные работы были закончены в декабре 2019 года, авария на <данные изъяты> км участке газопровода произошла 12 марта 2020 года, но датой совершения правонарушения указано 30 декабря 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, судья районного суда, исследовав в полном объеме материалы дела, установил отсутствие доказательств вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении и указания на его вину в описании правонарушения, несоответствие обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, времени его совершения и т.д.

Таким образом, судом были установлены недостатки, препятствовавшие полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и быть основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 (ФИО)7 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева