Гражданский кодекс часть 1

Судья Щелковского городского суда Александров А.П. с участием ФИО1 ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 278 судебного участка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от 18 октября 2018 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в жалобе сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, считает, что его действия следует квалифицировать по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, предлагает постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы в полном объеме, сообщает, что выполнял поворот налево в разрешенном для этого месте, квалификация его действий неверная, предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена схема его маневра, где наблюдается пересечение прерывистой линии разметки автомобилем, схема отличается от схемы представленной ФИО1 судье л.д. 18, маневр автомобиля иной чем изображен на схеме инспектора ДПС л.д.9, где, автомобиль продолжает движение по полосе встречного движения, примыкающая дорога, перекресток обозначены не полностью.

Судьей изучены доводы жалобы, исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении,

-протокол об административном правонарушении, где в протоколе сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 9.1.1, 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при повороте налево, совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ л.д.8,

-схема места совершения правонарушения, на которой изображено пересечение автомобилем под управлением ФИО1 прерывистой линии разметки л.д. 9,

-рапорт о совершении правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 9.1.1, 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при повороте налево л.д.10,

-справка из базы данных о совершении правонарушений л.д.11, объяснение ФИО1 о несогласии с протоколом, схема места и обстоятельства правонарушения л.д.18

-постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19.

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, когда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 9.1.1, 8.6 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения при повороте налево.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в результате действий связанных с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении жалобы ФИО1, следует учитывать, что в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств положены протокол об административном правонарушении, схема места нарушения, составленная инспектором ДПС, рапорт инспектора ДПС, с учетом схемы изображенной ФИО1 в судебном заседании.

Однако указанные доказательства объективно не подтверждают фактические обстоятельства совершения правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не опровергают доводы ФИО1 о том, что выезда на полосу предназначенную для встречного движения ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения не совершал, поскольку на схеме приложенной к протоколу изображено пересечение автомобилем прерывистой линии разметки, какая это разметка не сообщается. При этом ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3, 9.1.1, 8.6 ПДД РФ, из которых следует:

п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При определении виновности ФИО1 не учитывалась объективная дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на месте правонарушения, дислокации в материалах дела нет, обсуждение в постановлении нарушения водителем ФИО1 горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выводы об осуществлении водителем ФИО1 поворота, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей выходит за пределы п.п. 1.3, 9.1.1, 8.6 ПДД РФ, за пределы описания события правонарушения вменяемого ФИО1, поэтому выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются преждевременными, поскольку не основаны на объективных доказательствах.

Из содержания ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Таким образом постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, оснований для переквалификации действий ФИО1 судья не находит, поскольку достаточных доказательств для этого нет, дислокация дорожной разметки и дорожных знаков, которая объективно отражает обстановку на месте вменяемого правонарушения, данные видео, фотофиксации маневра автомобиля суду не представлены.

. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4, которым назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 5.000 рублей,-отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Александров А.П.