Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года, в соответствии с которым

Попова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 21.02.2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за самовольное занятие и использование части земельного участка площадью № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – рынки, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Правонарушение выявлено 13.02.2019 года при проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Защитник ФИО3 - Красносовободцева О.В. не согласна с данным постановлением, в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что ФИО3 в собственности имеет земельный участок площадью №, кадастровый № под отдельно стоящим капитальным сооружением торговли (магазин), расположенный по адресу: <адрес> Данный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 06.10.2010 года. В августе 2017 года обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана на здание, так как 13.03.2015 в здании был пожар, после чего здание было восстановлено и вместо имеющегося холодного пристроя, сделали теплый. При подготовке технического плана, выяснилось, что границы здания выходят за пределы земельного участка, а именно та часть, которая была построена в 2005 году. Первоначально в 1998 году собственником здания площадью № был ФИО6 В 2005 году предыдущим собственником здания было получено разрешение на строительство и подготовлен технический паспорт на здание №, в данную площадь не входили пристрои с обеих сторон, а также перегородочные стены исключены из площади. Выдавая разрешение на строительство в 2005 году, Администрация ГО Сухой Лог должна была изменить границы земельного участка. ФИО3 приобрела здание площадью № в 2008 году. При покупке земельного участка в 2010 году она не знала, что здание не входит в границы земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, но Администрация ГО Сухой Лог отказала в их согласовании. С момента приобретения здания, а в последующем и земельного участка границы использования земельного участка не переносились и не изменялись. С учетом имеющихся карт и планов здания, ФИО3 вышла за пределы границы земельного участка только на №.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО3 – Красносвободцева О.В. настаивает на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.Государственный инспектор городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, государственного инспектора Росреестра, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом осмотра от 12.12.2018 года, согласно которого правообладатель земельного участка с кадастровым номером № самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №;

- заключением кадастрового инженера ФИО13., из которого следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №;

- актом №1 от 13.02.2019, которым установлено самовольное занятие земельного участка;

- протоколом об административном правонарушении от 18.02.2019.

Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, что границы земельного участка ФИО3 не нарушались, а Администрация ГО Сухой Лог отказывает в исправлении допущенной кадастровой ошибки, суд находит несостоятельными.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, в собственности ФИО3 находятся: здание нежилого назначения площадью № и земельный участок, площадью №, расположенные по адресу: <адрес>.

Изначально, согласно технического паспорта от 18.08.1998 года здание имело площадь: основное строение – №, холодный пристрой – № В 2005 году здание было перестроено, его площадь стала составлять: основное строение – №, холодные пристрои – №

В настоящее время после реконструкции площадь здания составляет №.

При этом на момент приобретения здания в 2008 году ФИО3 не уточнила границы земельного участка относительно границ самого здания, не сделано этого и при покупке земельного участка в 2010 году. Проведя реконструкцию здания после пожара, ФИО3 увеличила площадь здания.

Кроме того, сам защитник не отрицает факт занятия чужого земельного участка, согласно плана здания, на расстояние №.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 21.02.2019 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой ФИО14 оставить без изменения, а жалобу защитника Красносовободцевой О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова