Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЭнергоКузбасс» Мартыщенко О.В. и дополнение к жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО6 от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «ЭнергоКузбасс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО5 от 22.02.2019 г. ООО «ЭнергоКузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЭнергоКузбасс» Мартыщенко О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Кузьминой Е.В. от 22.02.2019 г. Свои требования мотивирует тем, что в действиях ООО «ЭнергоКузбасс» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку протокол токсикологического анализа от ДД.ММ.ГГГГ № № является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, а иных доказательств того, что шлам относится к отходу производства, не имеется.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО7 от 22.02.2019 г., производство по делу прекратить в связи с истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители ООО «ЭнергоКузбасс» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по доводам приведенным в жалобе и в дополнении к жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Помощник Новокузнецкого природоохранного прокурора просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от 22.02.2019 № № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО8 ООО «ЭнергоКузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что в ходе выездного обследования Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором 25.04.2018 выявлено, что источником загрязнения поверхностного водного объекта р. Аба на территории Прокопьевского городского округа является несанкционированный сброс сточных вод, загрязненных отходами угольного шлама, с отстойника, эксплуатируемого ранее ООО Шахта «Красногорская», прекратившим свою деятельность и ликвидированным в 2017 году.

Проведенный осмотр показал, что на территории земельного участка с кадастровым № <адрес>:№ по адресу ул. <адрес> Прокопьевского городского округа имеется место разрушения гидротехнического сооружения-плотины (дамбы), являющейся опасным производственным объектом, в связи с чем, из отстойника, заполняющего загрязненными угольными отходами (шламом) сточными водами, через пересохшее русло ручья Безымянного напрямую попадают в поверхностный водный объект р. Аба.

Сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске, г. Киселевске и Прокопьевском районе и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Прокопьевске, г. Киселевске и Прокопьевском районе, привлеченными природоохранным прокурором к проверке в качестве специалистов и осуществившими отбор проб воды, выявлено ухудшение качества воды водоема р.Аба по санитарно-химическим показателям взвешенные вещества.

Прокурорской проверкой установлено, что до 31.12.2015 ООО «Шахта Красногорская» на участке недр «Шахта Красногорская Прокопьевского каменноугольного месторождения» осуществляло добычу угля гидравлическим способом с помощью системы оборотного водоснабжения замкнутого типа с оборотным использованием воды в технологическом процессе. Сброс шахтных вод осуществлялся в пруды-отстойники (карты №№ 3, 4, 5, 6, 7), после которых вода подавалась в пруд-осветлитель. После пруда-осветлителя вода при помощи станции возврата подавалась в замкнутый водооборотный цикл на гидродобычу. Излишки сточных вод сбрасывались в русло ручья Безымянного (приток р. Аба), на расстоянии 0,6 км от устья на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№/№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Решением АО ХК «СДС-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ подземная добыча каменного угля на участке недр ООО «Шахта Красногорская» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

На период возбуждения дела об административном правонарушении, постановление по которому обжалуется, вышеуказанный участок недр на основании Лицензии на пользование недрами предоставлен ООО «Шахтоуправление Майское» с целью выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля. Установлено, что гидрошахта и «хвостохранилище» - комплекс, включающий в себя шламовые карты №№ 3-7 и отстойник с плотиной, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Сибирским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о регистрации № № указанных опасных производственных объектов эксплуатирующей организации - ООО «Шахтоуправление «Майское».

Собственником вышеназванных опасных производственных объектов, в том числе гидротехнического сооружения - хвостохранилища, является ООО «ЭнергоКузбасс», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № в порядке публичных торгов приобрело в собственность у банкротного предприятия ООО «Шахта Красногорская» объекты недвижимости (сооружения) - отстойники №№ 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью № кв.м., отстойник с плотиной, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность шлам. Отстойник - пруд-осветлитель (хвостохранилище) заполнен сточными шахтными водами, загрязненными угольным шламом, оставшимися в нем после окончания производственной деятельности ООО «Шахта Красногорская». Карты №№ 3, 4, 5, 6 и 7 заполнены шламом, которые также остались от производственной деятельности ликвидированной шахты.

Согласно сведений и документов, представленных ООО «ЭнергоКузбасс», а именно: договора купли-продажи, счета-фактуры, товарной накладной, а также расшифровки по местам хранения шлама ООО «Шахта Красногорская» от ДД.ММ.ГГГГ, на период приобретения отстойника с плотиной, в последнем находился шлам в количестве 149 803,980 тонн, а также 44295,05 тонн - в отстойниках (картах) №№ 3, 4, 5, 6 и 7.

Из Государственного реестра объектов размещения отходов установлено, что отстойники №№ 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью № кв.м., отстойник с плотиной, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «ЭнергоКузбасс» согласно договора купли-продажи - отсутствуют в реестре.

В ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк проведены отборы проб отхода и рассчитан класс опасности отхода: угольного шлама, расположенного в хвостохранилище.

Согласно протокола токсикологического анализа от ДД.ММ.ГГГГ № № пробы отхода угольный шлам, в соответствии с разделами III, IV, Приложением № 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Минприроды России «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», проба отхода может быть отнесена к V классу опасности.

Согласно ч. 2 ст. 27.10 КРФоАП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как обоснованно указано в жалобе и дополнении к жалобе подписи понятых и представителя заказчика в протоколе отбора проб отсутствуют, производство видеозаписи при отборе проб обеспечено не было, анализ угольного шлама, находящегося непосредственно в пруде-отстойнике на предмет отнесения его к отходам определенного класса опасности не проводился.

При таких обстоятельствах отбор проб произведен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.10 КРФоАП.

Учитывая то, что отбор пробы был произведен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.10 КРФоАП, протокол токсикологического анализа от ДД.ММ.ГГГГ № № пробы отхода угольный шлам, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств совершения ООО «ЭнергоКузбасс» административного правонарушения не имеется.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25.04.2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек 24.04.2019 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КРФоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что со дня совершения 25.04.2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФоАП, истек годичный срок, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнение к жалобе генерального директора ООО «ЭнергоКузбасс» Мартыщенко О.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО9. от 22.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «ЭнергоКузбасс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоКузбасс» по ст. 8.2 КРФоАП прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в деле № 12-32/2019 (42RS0033-01-2019-000588-46) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области