Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения «Культурно - досуговый центр г. Багратионовска» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.02.2019 г. ФИО3 по делу об административном правонарушении №039/04/7.29/23/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.02.2019 г. ФИО3 контрактный управляющий муниципального бюджетного учреждения «Культурно - досуговый центр г. Багратионовска» (далее МУП «КДЦ г. Багратионовска») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения должностному лицу – контрактному управляющему ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Должностное лицо ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, указав, что при принятии данного постановления не были в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, кроме того, правонарушение является малозначительным, что влечет необходимость прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, сославшись также на то, что неуказание цены контакта в договорах не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.29 Ко АП РФ.

Прокурор Андреев В.В. с жалобой согласился, пояснив, что в бездействии ФИО2, неуказавшего в договорах цену контракта, не указавшего, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта не имеется состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу ч. 4 ст. 93 Закона №44 при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Как следует из материалов административного дела, в частности из содержания оспариваемого постановления, при заключении между МУП «КДЦ г. Багратионовска» и ИП ФИО4 13.08.2018 г. договора №<данные изъяты> на поставку рекламно-сувенирной продукции, а также 19.09.2018 г. договора №<данные изъяты> с ООО «Оптовик» на поставку товара, ряда других договоров: №<данные изъяты> от 09.01.2018 г., №<данные изъяты> от 14.08.2018 г., №<данные изъяты> от 03.10.2018 г., должностным лицом предприятия – контрактным управляющим ФИО2 в тексте заключенных контрактов (договоров) не были указаны цена контракта, а также то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), для государственных и муниципальных нужд.

Вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3 о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является ошибочным.

Действия, которые описаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2019 г. в отношении ФИО2, а именно о неуказании цены контракта, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а также какой-либо иной нормы КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как в порядке и на основаниях установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – контрактного управляющего МУП «КДЦ г. Багратионовска» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, заключающегося в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.02.2019 г. ФИО3 по делу об административном правонарушении №039/04/7.29-23/2019, поделит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 14.02.2019 г. ФИО3 по делу об административном правонарушении №039/04/7.29-23/2019, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения «Культурно - досуговый центр г. Багратионовска» ФИО2, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: З.А. Склюева