Гражданский кодекс часть 1

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Хамзатов Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, заявитель – ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, не по его вине, было нарушено его право знакомиться с материалами, давать объяснения и представлять доказательства подтверждающие его невиновность, а также восстановить сроки для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представители ОБ ДПС ГИБДД № по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Несмотря на извещение о месте и времени проведения судебного заседания, указанные выше представители ОБ ДПС ГИБДД, уклонились от явки в суд. Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, полагаю судебное постановление отменить.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который, как следует из материалов дела, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не получал извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела об административном правонарушении. Постановление мирового судьи им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Таким образом, не по его вине, нарушили его право знакомиться с материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства подтверждающие его невиновность.

Каких-либо сведений (расписки, повестки, смс уведомлений итд) в материалах дела, указывающие на надлежащее уведомление ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, не имеется.

В деле имеется письмо мирового судьи адресованное ФИО1 в котором последний вызывается на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений указывающих на получение ФИО1 данного письма, в представленных материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, по мнению суда, указанное выше письмо не может быть считаться надлежащим уведомлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, и является существенным нарушением административно-процессуальных норм.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. (протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и составляющий 1 год, по настоящему делу начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек с учетом срока передачи дела по подсудности от мирового судьи судебного участка № <адрес> к мировому судье судебного участка № по <адрес> ЧР – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах обсуждаться не может.

Также, суд посчитал уважительной причину пропуска заявителем процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанные в жалобе и подтвержденные сведениями представленными в материале. Как видно из расписки в материалах дела, ФИО1 получил постановление судьи ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о вручении ФИО4 судебного акта, в материалах дела нет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ.

При принятии решения по жалобе учитывается, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и вопрос о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд в течении 10 суток.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики ФИО2