Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу Н.С. на решение заместителя начальника отдела надзора в области животного мира-заведующего сектором охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от 27 августа 2019 г., решение судьи Катайского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от 28 декабря 2018 г. Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира-заведующего сектором охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от 27 августа 2019 г. по протесту прокурора указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Н.С. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Катайского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. указанное решение должностного лица от 27 августа 2019г. оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Н.С. ставит вопрос об отмене решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Указывает, что у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для восстановления прокурору срока для принесения протеста, фактически должностным лицом рассмотрен протест прокурора, который не имел полномочий на его принесение, поскольку ставился вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления должностного лица, правом на опротестование которого обладает прокурор субъекта. Протест не мог быть принят должностным лицом, поскольку в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал подаче и рассмотрению только судом. Кроме того, должностным лицом в оспариваемом решении не приведено обоснование признания причины пропуска прокурором срока на принесение протеста уважительной.

В судебном заседании Н.С. на доводах жалобы настаивал. Полагал, что отменой обжалуемых решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда его положение ухудшено не будет. Подтвердил, что уголовное дело, возбужденное по факту незаконной охоты, в настоящее время находится на рассмотрении в районном суде.

Прокурор отдела областной прокуратуры Г.М. возражала против удовлетворения жалобы Н.С., полагая восстановление природоохранному прокурору срока для принесения протеста на постановление должностного лица правомерным, а постановленные решения законными и не подлежащими отмене по жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, либо протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Н.С. 28 декабря 2018г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что Н.С. 2 января 2018 г. около 02:00 часов на территории охотугодий <адрес> совместно с другими лицами на транспортном средстве марки «<...>» без государственного регистрационного знака осуществлял транспортировку охотпродукции – <...>. При этом в салоне автомобиля находилось охотничье огнестрельное оружие в не зачехленном виде; разрешений на право охоты, путевок, отрывных талонов к разрешениям на транспортировку охотпродукции охотники не имели.

Указанные выше события выступили поводом к возбуждению 2 января 2018 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в рамках которого 19 марта 2019 г. в качестве обвиняемого привлечен Н.С., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

27 августа 2019г. по протесту и.о. <...> прокурора вышестоящим должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> постановление от 28 декабря 2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.С. прекращено.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обоснованно восстановило прокурору срок на принесение протеста, исходя из того, что по тому же факту совершения противоправных действий, совершенных Н.С. 2 января 2018 г., возбуждено уголовное дело, исключающее в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, с чем правомерно согласился судья районного суда.

Нахожу выводы, содержащиеся в решении вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, правильными, а доводы жалобы Н.С. не влекущими отмену постановленных и обжалуемых им решений.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Таким образом, поскольку срок обжалования постановления от 28 декабря 2018 г. о назначении Н.С. административного наказания был прокурору восстановлен, указанное постановление несудебного органа не являлось вступившим в законную силу, в связи с чем правом его опротестования, кроме Генерального прокурора и прокурора субъекта, также обладал и соответствующий природоохранный прокурор.

Вопреки доводам жалобы возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление непосредственно вышестоящему должностному лицу, минуя суд, прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 25.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Н.С. об отсутствии в решении вышестоящего должностного лица Департамента мотивов восстановления прокурору срока для принесения протеста на постановление, следует признать справедливым, однако в данном случае отсутствие в обжалуемом акте изложения мотивов принятого решения не может выступать основанием к его отмене, принимая во внимание статус прокурора, обращающегося с протестом в интересах законности в целом, а не отдельно взятого участника, а также основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем решения должностного лица и судебного акта не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении жалобы Н.С., также исхожу из положений ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающей возможности отмены вынесенного постановления, решения по жалобе и ухудшении тем самым положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, к чему, по существу, приведет отмена решения вышестоящего должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от 27 августа 2019 г. и решения судьи Катайского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя начальника отдела надзора в области животного мира-заведующего сектором охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от 27 августа 2019 г., решение судьи Катайского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Д.В. Пшеничников