Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Ростовской коллегии адвокатов <данные изъяты><данные изъяты>М. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Интермикс Мет» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 17.09.2019 г. юридическое лицо ООО «Интермикс Мет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. в доход государства.

Представитель юридического лица ООО «Интермикс Мет» по доверенности адвокат Кузнецов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Интермикс Мет» события и состава административного правонарушения, сославшись на то, что при привлечении ООО «Интермикс Мет» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, мировой судья не обладал объективными и достаточными доказательствами, подтверждающими виновность в совершении указанного административного правонарушения. ООО «Интермикс Мет» считает не подтвержденным факт не устранения нарушений требований ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», п.3 Порядка отнесения отходов I-IV класса опасности к конкретному классу опасности, утвержденному приказом Минприроды России №541 от 05.12.2014 г. п.5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России №721 от 01.09.2011 г., п.п.5,6 раздела 1 указаний по заполнению отчета по форме №2-ТП (отходы), утвержденных приказом Росстата №529 от 10.08.2017 г., п.7 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 г., и, соответственно совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО «Интермикс Мет» привлечено к административной ответственности за неисполнение п.4 предписания №19-220/П/З от 20.05.2019 г., а именно, что не выполнило следующие действия: «согласно п. 4.2.9 технологического регламента, при технологическом процессе производства медного купороса, горячий концентрированный раствор медного купороса с концентрацией 600-700г/л из аппарата поз. А58/5,7 насосом поз. Р59/9.11 подается на фильтр - прессы поз. 14/1,2 для очистки от непрореагировавшей меди и от механических примесей. Кек после фильтрации загружается в аппарат поз. А40/2 и нагревается до кипения для отмывки от непрореагировавшей меди. Отмытый кек фильтруется на фильтр-прессе поз. 114/1,2 и отправляется на утилизацию, а фильтрат поступает в поз. А41, где происходит его упаривание для дальнейшего использования в качестве подкачки в емкость А58/1,2,5,7. Также в соответствии с пунктом 13 технологического регламента (технологическая схема производства медного купороса) после отмывки кека образуются твердые отходы на утилизацию». Однако, ООО «Интермикс Мет» не согласно с п.4 предписания №19-220/П/3 от 20.05.2019 г., о чем письмом №117 от 31.07.2019 г. сообщило Департаменту Федеральной службы по надзоры в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее Департамент). Факт образования отходов на предприятии устанавливается в соответствии с технологическим регламентом, который является внутренним документом предприятия. Технологический регламент утверждается руководителем ООО «Интермикс Мет», при этом, каких-либо согласований с Департаментом не требуется. Внесение в технологический регламент изменений, дополнений, исправлений, является прерогативой предприятия, и также не предусматривает согласование с Департаментом. В ООО «Интермикс Мет» до ДД.ММ.ГГГГ действовал технологический регламент производства медного купороса, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, затем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе, и на момент проведения Департаментом проверок, действует технологический регламент производства медного купороса, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, который содержит совершенно иной, по сравнению с технологическим регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ процесс производства медного купороса. То есть, если в технологическом регламенте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в ходе технологического процесса образовывался отход производства – кек, то в ходе производства медного купороса согласно технологическому регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, такой вид отхода как кек уже отсутствует. Это произошло в результате изменения процесса производства медного купороса. Согласно технологическому регламенту от ДД.ММ.ГГГГ производство медного купороса по новой технологии подготовки медного сырья происходит следующим образом. Как следует из п. 4.2 «Схема технологического производства» технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ, горячий концентрированный раствор медного купороса с концентрацией 600-700г/л из аппарата поз. А58/5,7 насосом поз. Н 59/9,11 подается на фильтр - прессы поз. 14/1,2 для очистки от непрореагированной меди. Не растворившаяся медь после фильтрации собирается с фильтра и загружается в аппарат поз. А 58/5/7 для повторного растворения. То есть, медный лом предварительно расплавляется в печах, после чего водой под большим напором расплав разбивается до состояния песка. Таким образом, механических примесей не стало (выгорают), и, согласно п. 9.2 технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ при производстве медного купороса отходов не образуется, в том числе, таких как кек. В связи с чем, согласно п. 9.2 Технологического регламента «Производство медного купороса», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, действующего в том числе, и на момент проверок, проводимых Департаментом, отходы в процессе производства медного купороса у ООО «Интермикс Мет» не образуются. Более того, кек является одним из названий осадка, остающегося на фильтре, что подтверждается п.17 ГОСТ 16887-71 «Разделение жидких неоднородных систем методам фильтрования и центрифугирования Термины и определения», и не относится, таким образом, к отходам производства под которым понимаются, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом. Таким образом, кек не относится к отходам производства ни с точки зрения технологического регламента производства медного купороса, ни с точки зрения ст.1 Закона №89-ФЗ. Считает, что ООО «Интермикс Мет» добросовестно исполнило требование п.4 Предписания, в связи с чем, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для привлечения ООО «Интермикс Мет» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. При проведении внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ, инспектору департамента Росприроднадзора, а также, при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, ООО «Интермикс Мет» предоставлялась копия действующего технологического регламента производства медного купороса от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе технологического процесса производства медного купороса отходов не образуется. Однако, указанный технологический регламент при рассмотрении протокола о привлечении ООО «Интермикс Мет» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ как доказательство исполнения предписания Департамента и отсутствия вины ООО «Интермикс Мет», мировым судьей не рассматривался. Доводы мирового судьи о том, что вина ООО «Интермикс Мет» подтверждается таблицей 5 «Компоненты, образующиеся при контрольной фильтрации» технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на образование кека в объеме 23,18 кг/1000 кг продукта, а также вывод о невыполнении Предписания, ООО «Интермикс Мет» считает несостоятельным, так как содержащаяся в таблице №5 отсылка на образование кека, является технической ошибкой. Более того, данные, содержащиеся в таблице № технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются п. 9.2 самого технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства медного купороса отходов, в том числе кека не образуется. ООО «Интермикс Мет» относится к субъектам среднего предпринимательства, для которых не устанавливались нормативы образования и размещения отходов (Письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №АА-10-02-32/12525), так как субъекты среднего предпринимательства от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - ПНООЛР (ст.18 Закона №89-ФЗ) были освобождены и отчитывались об отходах в уведомительном порядке (утв. приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 г. №30). Лимитом является фактический объем образовавшихся и переданных на размещение отходов (независимо от категории негативного воздействия объекта, на котором осуществлялась деятельность). Поэтому в отчетных документах за 2016-2018 г.г. отхода производства медного купороса не значится, тем более, что с ноября 2016 г. в ООО «Интермикс Мет» такой вид отхода как кек отсутствует, что следует из технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ, в документах учета образования отходов за 2019 г., такого отхода также нет. Все указанные документы были предоставлены Департаменту при проведении плановой и внеплановой проверок. При таких обстоятельствах, ООО «Интермикс Мет» со своей стороны добросовестно отнеслось к исполнению Предписания, и направила полную информацию в Департамент о его исполнении, и, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения ООО «Интермикс Мет» к административной ответственности. ООО «Интермикс Мет» считает, что мировым судьей нарушены положения нормы о презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях ООО «Интермикс Мет» отсутствует событие административного правонарушения, в частности ООО «Интермикс Мет» в Департамент направлено сообщение об исполнении предписания. В ходе проведения внеплановой проверки предоставлен действующий технологический регламент, согласно которого кек, при производстве медного купороса, отсутствует, и, соответственно вносить какие-либо изменения в отчетность по форме №-ТП, не было необходимости. При таких обстоятельствах производство по протоколу об административном правонарушении №/ВП/1-203/1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Интермикс Мет» по доверенности адвокат Кузнецов В.М. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона РФ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В соответствие с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Интермикс Мет» расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок законное предписание государственного инспектора Департамента №/П/3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Интермикс Мет» необходимо было устранить нарушения требований ч.ч.1,2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденному приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.5,6 раздела 1 указаний по заполнению отчета по форме №-ТП (отходы), утверждённых приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№, п.7 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимой проверки в Департамент документы подтверждающие выполнение выданного Предписания, юридическим лицом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Департамента в отношении юридического лица ООО «Интермикс Мет» составлен протокол об административном правонарушении 19-459/ВП/1-203/1, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, на основании ранее выданого Департаментом предписания №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Интермикс Мет» необходимо устранить нарушения требований ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденному приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5,6 раздела 1 указаний по заполнению отчета по форме №-ТП (отходы), утверждённых приказом Росстата № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Интермикс Мет» представило технический регламент производства медного купороса, утвержденного директором ООО «Интермикс Мет» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения, согласно которым в процессе плановой проверки была ошибочно представлена недействительная копия технологического регламента медного купороса без изменений (технический регламент производства медного купороса, утвержденного директором от ДД.ММ.ГГГГ В техническом регламенте от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что п.4.2.9 технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ, при технологическом процессе производства медного купороса, горячий концентрированный раствор медного купороса с концентрацией 600-700 г/л из аппарата поз. А58/5,7 насосом поз. Н59/9,11 подается на фильтр - прессы поз.14/1,2 для очистки от непрореагировавшей меди и от механических примесей. Кек после фильтрации загружается в аппарат поз. А40/2 и нагревается до кипения для отмывки от непрореагировавшей меди. Отмытый кек фильтруется на фильтр-прессе поз. 114/1,2 и отправляется на утилизацию, а фильтрат поступает в поз. А41, где происходит его упаривание для дальнейшего использования в качестве подкачки в ёмкости А58/1,2,5,7. Также, в соответствии с пунктом 13 технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ (технологическая схема производства медного купороса), после отмывки кека образуются твердые отходы на утилизацию.

По результатам рассмотрения представленного технического регламента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в п.4.2 «Схема технологического производства», подпункт 4.2.9 отличается от представленного ранее в ходе плановой проверки технологического регламента медного купороса, а именно: Горячий концентрированный раствор медного купороса с концентрацией 600-700г/л из аппарата поз.А58/5,7 насосом поз.Н59/9,11, подается на фильтр - прессы поз.14/1,2 для очистки от непрореагированной меди. Не растворившиеся медь после фильтрации собирается с фильтра и загружается в аппарат поз.А58/5/7 для повторного растворения. Однако, в техническом регламенте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ООО «Интермикс Мет» в процессе производства образуется кек в объеме 23,18 кг/1000 кг продукта, данный факт подтверждается в техническом регламенте от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 5 «компоненты, образующиеся при контрольной фильтрации»).

Таким образом, образование кека подтверждается сведениями, представленными ООО «Интермикс Мет», в связи с чем, в данной части предписание не исполнено, в результате чего, ООО «Интермикс Мет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №/ВП/1-203/1 от ДД.ММ.ГГГГ; списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ; технологическим регламентом Производства медного купороса от ДД.ММ.ГГГГ; таблицей № «Компоненты, образующиеся при контрольной фильтрации» Технологического регламента ООО «Интермикс Мет» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Интермикс Мет»; технологическим регламентом Производства медного купороса ООО «Интермикс Мет» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №/П/3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http: //service.nalog.ru/vyp, согласно которому ООО «Интермикс Мет» является действующей организацией.

Указанные обстоятельства также исследовались мировым судьей при вынесении постановления в отношении ООО «Интермикс Мет».

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание №/П/З от ДД.ММ.ГГГГ следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ООО «Интермикс Мет» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора Департамента об устранении выявленных нарушений обязательных требований №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения ООО «Интермикс Мет» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и вынесении мировым судьей в отношении юридического лица постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы ООО «Интермикс Мет» о том, что кек не относится к отходам производства, являются несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2 «Схема технологического производства», п.п.4.2.9 отличается от представленного ранее в ходе плановой проверки технологического регламента медного купороса, а именно: Горячий концентрированный раствор медного купороса с концентрацией 600-700г/л из аппарата поз.А58/5,7 насосом поз.Н59/9,11, подается на фильтр - прессы поз.14/1,2 для очистки от непрореагированной меди. Не растворившиеся медь после фильтрации собирается с фильтра и загружается в аппарат поз.А58/5/7 для повторного растворения. Однако, в техническом регламенте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ООО «Интермикс Мет» в процессе производства образуется кек в объеме 23,18 кг/1000 кг. продукта, данный факт подтверждается технологическим регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 5 «компоненты, образующиеся при контрольной фильтрации»).

Доводы жалобы ООО «Интермикс Мет» о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был принят во внимание технологический регламент «Производство медного купороса», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство исполнения предписания Департамента и отсутствия вины ООО «Интермикс Мет», являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вынесенное ООО «Интермикс Мет» предписание государственного инспектора Департамента №/П/3 об устранении выявленных нарушений обязательных требованийот ДД.ММ.ГГГГ, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, а также не исполнено ООО «Интермикс Мет» в установленный предписанием срок.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств совершенного правонарушения, и не опровергают выводов о наличии в действиях ООО «Интермикс Мет» состава административного правонарушения.

Материалы административного дела оформлены надлежащим должностным лицом, нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, не установлено. Действия юридического лица ООО «Интермикс Мет», совершившего административное правонарушение, квалифицированы, верно, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица ООО «Интермикс Мет» состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом положений статей 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Интермикс Мет» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 17.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Интермикс Мет» оставить без изменения, а жалобу ООО «Интермикс Мет» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Самарина