Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинский» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 25 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее МУП «УКС») ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо Департамента по управлению муниципальным имуществом горда Губкиснкого (далее ДУМИ) ФИО2 обратилась в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, поскольку считает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, поскольку согласование с ДУМИ г. Губкинский крупной сделки по сдаче муниципального имущества -нежилого помещения общей площадью 191,1 кв.м., расположенного по адресу ЯНАО, <адрес> (далее Помещение), не освобождало ФИО3 от получения согласия на передачу муниципального имущества по договору аренды, что последний не выполнил, в связи с чем просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что получение МУП «УКС» согласия ДУМИ на передачу муниципального имущества по договору аренды предусмотрено по всем сделкам. Получение МУП «УКС» согласования ДУМИ на передачу муниципального имущества по договору предусмотрено только по крупным сделкам (стоимостью более 10 % от уставного капитала МУП. Согласие и согласование готовят разные отделы ДУМИ, но подписываются одним лицом – начальником ДУМИ. МУП «УКС» до заключения договора аренды Помещения не получило согласие, которое необходимо получать по всем сделкам. Просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 пояснил, что после получения в ДУМИ в начале 2017 года согласия на заключение договора аренды Помещения и согласования крупной сделки по данному Помещению, 30 марта 2017 года с ФИО4 был заключен договор аренды Помещения до 1 марта 2018 года. 26 февраля 2018 года направил в ДУМИ письмо на получение согласия на продление договора аренды Помещения с ФИО4 на срок 36 месяцев, а также письмо с прилагаемым пакетом документов на получение согласования на совершение крупной сделки – договора аренды Помещения с ФИО5 на указанный срок. В 2017 и начале 2018 года Помещение фактически находилось в аренде у ФИО4 с согласия выданного ДУМИ. ФИО4 за период пользования Помещением условия договора аренды не нарушал. Подача документов была необходима для заключения договора аренды Помещения до окончания ранее заключенного договора аренды Помещения. 26 января 2018 г. начальником ДУМИ было издано Распоряжение № 86-рд, которым ДУМИ была согласована крупная сделка по заключению с ИП ФИО4 договора аренды Помещения. При наличии между МУП «УКС» и ФИО5 договора аренды Помещения от 30 марта 2017 года и издания начальником ДУМИ указанного выше Распоряжения от 26 января 2018 года с ИП ФИО4 1 февраля 2018 г был заключен договор аренды Помещения с 2 марта 2018 года на срок 36 месяцев. Обжалуемое постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ рассматривают судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в объеме нарушений указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказов ДУМИ г. Губкинский № 181-пд от 12 ноября 2018 года и № 195-пд от 30 ноября 2018 года в период с 19 ноября по 7 декабря 2018 года. была проведена внеплановая проверка по контролю за использованием закрепленного за МУП «УКС г. Губкинский» муниципального имущества по целевому назначению и его сохранностью. В ходе указанной проверки установлено, что МУП «УКС г. Губкинского» в лице директора ФИО1 1 февраля 2018 года заключило с ИП ФИО6 договор аренды нежилого помещения общей площадью 191,1 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> (далее Помещение) до получения в ДУМИ согласования заключения сделки.

По данному факту ДУМИ г. Губкинский в отношении директора МУП «УКС г. Губкинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Также из представленных материалов дела следует, что:

30 марта 2017 года директором МУП «УКС» ФИО1, с ИП ФИО4 заключен договор аренды Помещения до 1 марта 2018 года, при наличии согласия и согласования ДУМИ на заключение данного договора.

26 января 2018 года директор МУП «УКС» ФИО1, направил в ДУМИ письмо на получение согласия на продление договора аренды Помещения с ФИО4 на срок 36 месяцев.

26 января 2018 года директор МУП «УКС» ФИО1, также направил в ДУМИ, письмо с прилагаемым пакетом документов на получение согласования на совершение крупной сделки – договора аренды Помещения с ИП ФИО4 на срок 36 месяцев.

26 января 2018 г. начальником ДУМИ издано Распоряжение № 86-рд, которым согласована крупная сделка по заключению с ИП ФИО4 договора аренды Помещения.

1 февраля 2018 года директором МУП «УКС» ФИО3 с ИП ФИО4 заключен договор аренды Помещения на срок 36 месяцев, а именно с 2 марта 2018 года по 2 марта 2021 года.

22 февраля 2018 года начальником ДУМИ в МУП «УКС» направлено письмо № 40-1-10/495, в котором указано о даче согласия на передачу Помещения в аренду ИП ФИО4 на срок 36 месяцев.

Частью 2 статьи 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в собственности муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В протоколе об административном правонарушении описание действий, квалифицируемых как правонарушение, должно быть изложено в четкой понятной форме, исключающей разное толкование. При описании правонарушения в форме использования объекта без надлежаще оформленных документов, необходимо указывать конкретный период использования объекта, что в имеющемся в деле протоколе выполнено не было.

Судом установлено, что

До 1 марта 2018 года Помещение находилось в аренде у ИП ФИО4, то есть использовалось на основании договора аренды, заключенного между директором МУП «УКС» и ИП ФИО4 от 3 марта 2017 года. Законность использования Помещения до 1 марта 2018 года участниками не оспаривается.

По договору аренды от 1 февраля 2018 года, заключенному директором МУП «УКС» ФИО3 с ИП ФИО4, Помещение передано используется ИП ФИО4 со 2 марта 2018 года.

На дату начала использования Помещения (2 марта 2018 года) по последнему договору аренды все документы, необходимые для использования Помещения ИП ФИО4, директором МУП «УКС» были получены и оформлены, а именно: начальником ДУМИ 26 января 2018 г. согласована крупная сделка по заключению с ИП ФИО4 договора аренды Помещения на срок 36 месяцев; между директором МУП «УКС» ФИО3 и ИП ФИО4 1 февраля 2018 года заключен договор аренды Помещения; начальником ДУМИ 22 февраля 2018 года выдано согласие на передачу Помещения в аренду ИП ФИО4 на срок 36 месяцев; После получения согласия начальника ДУМИ на передачу Помещения в аренду, с 2 марта 2018 года ИП ФИО4 по договору аренды использует Помещение.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в виде использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в действиях директора МУП «УКС» ФИО1,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», дела об административных право, предусмотренных ст. 5.5 указанного Закона рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинский» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядкенадзора.

Судья ____________________