Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление № заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь генеральным директором ЗАО «Самарское», принял решение о подготовке проведения ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарское». Оригиналы документов Общества, необходимые для проведения годового общего собрания акционеров находились у прежнего руководителя ЗАО «Самарское» ФИО1 и юрисконсульта ФИО2, в связи с чем он неоднократно обращался к ним с просьбой об истребовании данных документов, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области. Из-за отсутствия необходимых документов регистратор ЗАО «Самарское» отказывал в предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг. В отсутствии указанных документов подготовить и провести общее собрание акционеров не представляется возможным. Также в ЗАО «Самарское» отсутствовали оригиналы протоколов об избрании на должность генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО7, которые по его запросу лишь ДД.ММ.ГГГГ были направлены акционером Общества – <данные изъяты>». В этой связи полагал, что им были предприняты все зависящие от него меры к проведению годового собрания акционеров по итогам ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство не было принято во внимание должностным лицом при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности. Считает, что в силу обстоятельств и характера совершенного правонарушения оно является малозначительным, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, и просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Пояснил, что ФИО3, действующий в интересах общества на основании доверенности, выданной бывшим руководителем ЗАО «Самарское», был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием спора. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, полученный ФИО3 у регистратора Общества в апреле ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ЗАО «Самарское» ФИО7 не передавался. При вынесении решения также просил учесть материальное положение ФИО7, на иждивении которого находятся малолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, который обучается в учебном заведении на очной форме обучения.

Представитель Отделения по Оренбургской Уральского главного управления Центрального Банка РФ ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального Банка РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что ФИО1 при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что он заблаговременно, до вынесения предписаний Банка России, предпринимал действия, направленные на организацию и проведение общего собрания акционеров по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Принятие номинального решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания акционеров без осуществления реальных действий не может служить о добросовестности совершенных ФИО7 действий при исполнении своих законодательно установленных обязанностей. Норма ст. 47 Федерального закона № 208-ФЗ содержит императивное требование о необходимости проведения общего собрания по итогам финансового года, не ставя данное требование в зависимость от текущего хозяйственного процесса и наличия корпоративного конфликта в обществе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров должно проводиться ежегодно в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Уставом ЗАО «Самарское», утвержденным решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения годового общего собрания акционеров соответствуют законодательно установленным срокам, указанным в п. 1 ст. 47 Федерального закона № 208-ФЗ.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ЗАО «Самарское» по итогам ДД.ММ.ГГГГ должно быть проведено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13.1 Устава ЗАО «Самарское» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчетен общему собранию акционеров общества.

В силу п. 11.5 Устава функции совета директором Общества осуществляет общее собрание акционеров. Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня, относится к компетенции генерального директора Общества.

Кроме того, п. 13.7 Устава установлено, что генеральный директор в части исполнения постоянных функций и обязанностей по руководству, организации и обеспечению деятельности общества обязан организовывать техническую работу по созыву общих собраний акционеров.

Таким образом, Уставом ЗАО «Самарское» обязанность по созыву общего собрания акционеров возложена на генерального директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Самарское» назначен ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Уставом ЗАО «Самарское» и Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по организации и проведению годового общего собрания акционеров возложена на генерального директора Общества.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также в судебном заседании защитник ФИО7 указывал, что решение о проведении общего собрание акционеров по итогам ДД.ММ.ГГГГ было принято ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствие оригиналов документов, необходимых для проведения собрания, препятствовало его проведению.

Суд не соглашается с доводами защитника ФИО7, что генеральным директором ЗАО «Самарское» были предприняты все зависящие от него меры по организации и проведению годового общего собрания акционеров по итогам ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», оказывающее на основании договора услуги ЗАО «Самарское» по ведению реестра владельцев ценных бумаг, указывает, что списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были получены уполномоченным представителем ЗАО «Самарское» ФИО3 Сведениями о проведении ЗАО «Самарское» общих собраний акционеров в ДД.ММ.ГГГГ, Регистратор не обладает.

В материалах дела имеется Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Самарское», по состоянию реестра на ДД.ММ.ГГГГ, представленный АО «Регистраторское общество «СТАТУС», который был получен ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Самарское» ФИО3, действующим на основании доверенности.

Защитником ФИО7 суду представлена копия приказа генерального директора ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суду не представлено сведений, подтверждающих, что после расторжения трудового договора с ФИО3, генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО7 предпринимались меры для отзыва доверенности, выданной ФИО3 прежним руководителем ЗАО «Самарское» ФИО1

Вместе с тем, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО7 до наступления срока проведения общего собрания акционеров общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя и юрисконсульта ЗАО «Самарское» документов, необходимых для проведения общего собрания акционеров.

Собранные по делу доказательства должностным лицом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Суд не соглашается с доводами защитника о малозначительности совершенного ФИО7 административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом охраны в данном случае являются права акционеров, требования по порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, нарушение которых может повлечь за собой нарушение прав акционеров, поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, на нем принимаются решения, затрагивающие их законные права и интересы и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, как малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Т. Чувашаева