Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Парфеновой Елены Владимировны на определение заместителя прокурора г. Ставрополя Козыревой С.П. от 16.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, руководителя правового управления комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Водяник И.В., предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

определением заместителя прокурора города Ставрополя от 16.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя, руководителя правового управления комитета градостроительства администрации города Ставрополя Водяник И.В., предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Парфёновой Е.В. подана жалоба на указанное определение, в которой указывается, что определением заместителя прокурора г. Ставрополя Козыревой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>, руководителя правового управления комитета ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - за неправомерный отказ в предоставлении информации в виде письменного ответа на запрос. Основанием для ее обращения в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что Комитетом в ее адрес была представлена копия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной <данные изъяты>» (<адрес>) без следующих обязательных документов: в заключении экспертизы отсутствуют обязательные сведения - реквизиты заявления и договора о проведении экспертизы между <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты>» (<адрес>) в нарушение п. 8 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ пр "Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий"; отсутствуют сведения о включении выданного заключения в единый государственный реестр заключений <данные изъяты> (в соответствии с ч. ч. 7.1, 11 ст. 49. ч, 1 ст. 50.1 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№" (вместе с "Правилами формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства"). Таким образом, должностное лицо Комитета неправомерно отказало в предоставлении гражданину в связи с поступившим от него запросом, в информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ неправомерно по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены как обстоятельства, так и мотивы принятого решения. В ходе проведенной помощником прокурора <адрес>ФИО4 проверки она не была опрошена. Не были опрошены должностные лица застройщика <данные изъяты>», так как обязанность по предоставлению документов, перечень которых установлен п. п. 1-10 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ возложена на застройщика, и указанные материалы представляются в Комитет застройщиком. Также в ходе проверки не были опрошены другие должностные лица Комитета, имевшие отношения к приемке документов от <данные изъяты>», которые не были истребованы Комитетом от застройщика в полном объеме. Наделенные полномочиями должностные лица Комитета в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ и соответствующих должностных инструкций, обязаны подписывать в установленные регламентом сроки разрешение на строительство, а также обязаны проверять комплектность, законность и обоснованность предоставленных застройщиком документов. Из положений ст. 51 ГрК РФ также следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, обязан проверять комплектность представленных застройщиком документов и соответствие их представленным требованиям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия». В силу положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона. Однако в нарушение норм указанного закона, в ходе проверки по её заявлению заместитель прокурора <адрес> С.П.Козырева недостающие документы в Комитете и в <данные изъяты> не истребовала. В ходе проверки не взяты объяснения с неё, дополнительное выяснение обстоятельств по её заявлению в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено помощником прокурора <адрес>ФИО4 односторонне. Никаких иных действий при дополнительном выяснении обстоятельств по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес>ФИО4 не производилось. Проверка по её заявлению проведена неполно, вывод об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, сделанный заместителем прокурора <адрес> Козыревой С.П. в определении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, что, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований и не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неправомерный отказ в предоставлении информации в виде письменного ответа на запрос без каких-либо обоснований, противоречит ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Право граждан на предоставление информации определено Конституцией РФ, его ограничение в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ возможно только федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 41 Конституции РФ сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этой связи полагает, что указанная информация, в предоставлении которой необоснованно было отказано Комитетом, является общедоступной, доступ к ней не должен был быть ограничен согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что составляет объективную сторону административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Козыревой С.П., подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просила суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное заместителем прокурора <адрес> советником юстиции С.П. Козыревой по обращению Парфеновой Е.В. № № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Парфенова Е.В. в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора города Ставрополя Третьяков М.А. пояснил, что определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя, руководителя правового управления комитета градостроительства администрации города Ставрополя Водяник И.В., предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что определение является законным, обоснованным, а доводы жалобы Парфёновой Е.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При вынесении определения оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела по обращению Парфёновой Е.В., также всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, нарушений процессуальных и материальных норм права не допущено. Кроме того, на настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, в связи с чем, в настоящее время вопрос о виновности обсуждаться не может. Просил суд в удовлетворении жалобы Парфёновой Е.В. об отмене определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>, руководителя правового управления комитета градостроительства администрации <адрес>ФИО3 - отказать.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы Парфёновой Е.В. об отмене определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя, руководителя правового управления комитета градостроительства администрации города Ставрополя Водяник И.В. – отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав, участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 26 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), что так же находит отображение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Определением заместителя прокурора г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>, руководителя правового управления комитета градостроительства администрации <адрес>ФИО3, предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Парфёновой Е.В. подана жалоба на указанное определение.

Судом установлено, что в комитет градостроительства администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Парфеновой Е.В. о предоставлении информации, а именно документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, которому присвоен входящий №-ф.

Рассмотрение данного обращения заместителем руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>ФИО5 поручено структурным подразделениям комитета градостроительства - правовому управлению комитета и отделу информационного обеспечения градостроительной деятельности (архив).

Ответственным за исполнение данного поручения назначена руководитель правового управления комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО3

Обращение № рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения №-ф заявителю Парфеновой Е.В. подготовлена копия имеющегося в архиве комитета градостроительства администрации <адрес> положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>», выданного <данные изъяты> с приложением копий свидетельств об аккредитации <данные изъяты> на 51 листе. В связи с большим объемом указанные документы выданы заявителю на руки (копия отметки в журнале прилагается).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 7) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения, а также определен перечень действий необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешение на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения.

Пунктом 10 указанной нормы закона предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в законе.

ООО «Сфера» в комитет градостроительства администрации города Ставрополя был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, заключение негосударственной экспертизы по проектной документации.

Все имеющиеся в архиве документы по вопросу выдачи разрешения на строительство <данные изъяты> и документы, указанные в обращении №, в копиях (за исключением копии раздела проектной документации «<данные изъяты>» в связи с нарушением авторских прав) были выданы Парфеновой Е.В. ранее с ответами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, иные документы, касающиеся заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>», выданного <данные изъяты> в комитете градостроительства администрации <адрес> отсутствуют, в связи с чем, не могли быть представлены Парфеновой Е.В.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обращение Парфеновой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в полном объеме в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В период временного отсутствия заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> его обязанности исполняет руководитель правового управления комитета без освобождения от основных обязанностей.

На основании изложенного, в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>ФИО5, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Парфеновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, был подписан ФИО3, как исполняющим обязанности заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>, руководителем правового управления комитета градостроительства администрации <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает, что определение заместителя прокурора города Ставрополя Козыревой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Доводы жалобы Парфёновой Е.В. суд находит несостоятельными, в связи с чем, отказывает в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу Парфеновой Елены Владимировны на определение заместителя прокурора г. Ставрополя Козыревой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя, руководителя правового управления комитета градостроительства администрации города Ставрополя Водяник И.В., предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора города Ставрополя Козыревой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя, руководителя правового управления комитета градостроительства администрации города Ставрополя Водяник И.В., предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Эминов