Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на определение УУП УМВД России по городу Архангельску <данные изъяты> от 01.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением УУП УМВД России по городу Архангельску <данные изъяты> от 01.03.2019 по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подал в суд жалобу о его отмене.

В судебном заседании <данные изъяты> и его представитель Родионова Т.А. доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетелей УУП УМВД России по городу Архангельску <данные изъяты> пояснила, что обжалуемое определение фактически было вынесено ею 01 марта 2019 года. Также подтвердила, что после 18 февраля 2019 года <данные изъяты> ограничил доступ <данные изъяты> в спорные нежилые помещения по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1.

<данные изъяты> извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является установленный порядок управления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенный вред может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и ООО «Эспас», руководителем которого является <данные изъяты> заключён договор аренды нежилых помещений № 248, предметом которого являлось предоставление ООО «Эспас» за плату во временное владение и пользование ИП <данные изъяты> нежилых помещений общей площадью 41 кв.м., (29,5 кв.м. складская и 11,5 кв.м. торговая площади), расположенных на первом и втором этажах трехэтажного здания по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1.

В соответствии с п. 4.1. договора № 248 сумма арендной платы выплачивается ежемесячно в полном объеме.

Размер арендной платы составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата начисляется со дня подписания акта приёма-передачи арендованных помещений. Арендатор не позднее пятого числа каждого текущего месяца перечисляет платежным поручением на расчетный счет Арендодателя 100% месячной арендной платы.

В связи с возникшей у <данные изъяты> задолженностью по арендным платежам 18 февраля 2019 года <данные изъяты> с целью дальнейшего удержания в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества <данные изъяты>., находившегося в арендуемых помещениях, произвёл опись этого имущества, а также ограничил доступ <данные изъяты> к арендуемым помещениям.

Договор аренды № 248 сторонами расторгнут с 20 февраля 2019 года.

<данные изъяты> обратился в УМВД России по городу Архангельску с заявлением, указав, что <данные изъяты> незаконно описывает его имущество.

Для установления обстоятельств, изложенных в заявлении <данные изъяты>, в ходе проверки были взяты объяснения с заявителя <данные изъяты> исследован договор аренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 248 с приложениями, претензия от 15.02.2019 № 15 с приложением.

По результатам проведённой проверки определением УУП УМВД России по городу Архангельску <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование сделанного вывода должностное лицо указало, что отношения <данные изъяты> находятся в поле гражданского законодательства.

Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостаточная, по мнению подателя жалобы, мотивированность определения, не свидетельствует о его незаконности.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае <данные изъяты> осуществлял опись и удержание имущества, ранее размещённого <данные изъяты> в арендуемых помещениях, и материалами дела подтверждается факт неисполнения <данные изъяты> обязательств по внесению арендной платы, действия <данные изъяты> по описи имущества и ограничению доступа <данные изъяты> к помещениям с удерживаемым имуществом совершены в пределах предоставленным ему гражданским законодательством прав и не образуют состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ.

Сделанные выводы подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 по делу № А05-4404/2019, которым установлен факт расторжения договора аренды № 248 с 20 февраля 2020 года, а также признано правомерным удержание имущества <данные изъяты>

В жалобе <данные изъяты> предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, тем более за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В свою очередь, доводы <данные изъяты> о необходимости проведения проверки по его заявлению в рамках уголовно-процессуального закона правового значения в рассматриваемом случае не имеют и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Допущенные должностным лицом при составлении обжалуемого определения опечатки, в том числе в дате его вынесения, носят технический характер, не свидетельствуют о незаконности определения и могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра определения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение УУП УМВД России по городу Архангельску <данные изъяты> от 01.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов