Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев жалобу главы администрации СП «сельсовет Ишкартынский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное заместителем руководителя Управления ФАС РД ФИО2 в отношении главы администрации СП «сельсовет Ишкартынский» ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

глава администрации СП «сельсовет Ишкартынский», ФИО1 обратился в суд к УФАС России по РД с вышеуказанной жалобой, мотивируя ее тем, что Управлением ФАС России по РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №.30-1394/2020, в связи с нарушением им ФЗ № от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно ч.7 ст.67 ФЗ-44, ответственность, за нарушение которой предусмотрена ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС России по РД вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, привлечение его к административной ответственности считает незаконным по следующим обстоятельствам.

27.06.2019г. ФИО1 в Единой информационной системе были размещены извещение и документация по проведению аукциона на выполнение работ по ремонту <адрес> расположенной в сел. Ишкарты, <адрес> РД, (извещение №).

Дата окончания приема заявок была установлена ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 минут.

Датой окончания рассмотрения заявок являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для рассмотрения заявок у ФИО1 было менее суток.

В указанный день ФИО1 не смог разместить протокол рассмотрения заявок в Единой информационной системе, так как весь день в <адрес> не было электричества. Он весь день созванивался с диспетчерской службой районных электрических сетей, которые указывали на скорое завершение работ, восстановление и подачу электричества. Также в этот день, в <адрес> проходил митинг жителей села, по поводу отсутствия воды. В связи с чем у ФИО1 был очень трудный и напряженный день и у него не было возможности выехать куда-либо из села.

Подача электричества была восстановлена лишь в 21 час. 45 мин., но ввиду технических причин, связанных с перебоями в подаче электроэнергии, оборудование интернет провайдеров также перестало функционировать, и работа интернета была восстановлена лишь ДД.ММ.ГГГГ в середине дня.

По указанным выше причинам, ФИО1 не смог своевременно внести протокол рассмотрения заявок в Единую информационную систему.

Далее, 06.07.2019г. ФИО1 попытался внести протокол, но электронная торговая площадка РТС-Тендер не дала ему такую возможность. Когда ФИО1 созвонился с электронной торговой площадкой, ему пояснили, что протокол рассмотрения заявок, возможно разместить на сайте до начала проведения электронного аукциона.

В случае, если заказчик своевременно не разместит протокол на сайте, то такая возможность появляется у него только после получения Предписания от контрольного органа. Предписание Управления ФАС России по РД было опубликовано на сайте в Единой информационной системе 18.09.2019г. 11час.24мин. за №.

20.09.2019г. ФИО1 стало известно о публикации предписания Управления ФАС России по РД в Единой информационной системе, и он незамедлительно разместил протокол рассмотрения заявок на сайте.

Далее, 22.09.2019г. на электронной торговой площадке состоялся аукцион с понижением на 10,5 процентов от начальной цены, т.е. на сумму 769 700,00 рублей, был определен победитель, на основании чего с ним был подписан контракт на выполнение работ.

Применение в отношении ФИО1 нормы в соответствии с ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, считает незаконной, так как в указанной норме установлено наложение штрафа за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Однако информация и документы ФИО1 размещены в единой информационной системе в сфере закупок, и нарушение им было устранено сразу же, после появления такой возможности.

Также отмечает, что для участников закупки, данные действия не повлекли никаких последствий ни материальных затрат, ни ухудшения деловой репутации, ни затруднений в исполнении контракта, указанные действия не отразились на качестве проводимых работ и на сроках их выполнения.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что нарушение допущено не в результате халатности ФИО1, либо его бездействия, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ФИО1 также полагает, что совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения.

В настоящее время государственный контракт исполнен, дорога отремонтирована, произведен расчет с Исполнителем, нареканий по эксплуатации не имеется. Оснований применить штрафные санкции к Исполнителю за ненадлежащее исполнение условий контракта не возникло. Ущерб бюджету муниципального образования не причинен. При осуществлении данной закупки не наступили негативные материальные последствия для заказчика, участников закупки и общества в целом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, допущенное правонарушение также можно квалифицировать как малозначительное, с учетом положений Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № п. 18, 18.1 «О некоторых вопросах возникающих в суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Постановление в отношении себя, так же считает незаконным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, получил его только после его рассмотрения, что в свою очередь является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Указанная жалоба подана ФИО1 04.07.2020г., (в подтверждение предоставляет почтовую квитанцию), при этом, само обжалуемое Постановление от 10.06.2020г., получено им 29.06.2020г. (само письмо зарегистрировано на почте 25.06.2020г.), т.е. ФИО1 не нарушен установленный 10-тидневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При подаче жалобы, ФИО1 не представлен почтовый конверт для определения даты получения им постановления, при этом, суд при исчислении срока обжалования исходил от даты вынесения постановления, тем самым пришел к выводу о пропуске им процессуального срока обжалования постановления.

В настоящее время истек 10-тидневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отменить постановление Управления ФАС России по РД о наложении штрафа по делу №.30-1394/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС РФ по РД представлен отзыв, из которого следует, что Постановлением Управления ФАС России по РД №№ от 10 июня 2020 года, глава администрации СП «Сельсовет «Ишкартынский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указанный довод считают необоснованным по следующим основаниям.

01.08.2019г. Управление ФАС РФ по РД поступила жалоба ООО «Аркада» на действия Администрации МО "Сельсовет Ишкартынский" (далее-Заказчик) при проведении Аукциона.

В жалобе указывается, что аукционной комиссией Заказчика не опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок.

Согласно Извещению о проведении электронного Аукциона датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников установлено 05.07.2019г..

На рассмотрение жалобы представитель Заказчика не явился, свои пояснения относительно причины пропуска, регламентированного срока размещения протокола рассмотрения заявок не представил.

Решение Управления ФАС РФ по РД от 08.08.2019г., устанавливающее нарушение в действиях Заказчика по ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе, не было обжаловано в установленный для этого срок, оно вступило в законную силу.

Также Предписание, выданное Управлением ФАС РФ по РД Заказчику, им было исполнено.

Одним из пунктов резолютивной части Решения Управления ФАС РФ по РД была предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.7.30 КоАП РФ., согласно которой неразмещение должностным лицом Заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Более того Решение Управления ФАС РФ по РД от 08.08.2019г., которое вступило в законную силу, определяет административную ответственность должностного лица Заказчика именно в соответствии с ч. 3 ст. 7,30 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение согласно письму администрации МО "Сельсовет Ишкартынский» от ДД.ММ.ГГГГ№, является глава администрации МО «Сельсовет Ишкартынский» ФИО1.

Следовательно, именно в отношении данного должностного лица и было возбуждено административное производство.

Однако, как следует отметить, надлежаще уведомленный ФИО1 ни при составлении, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении участие не принял, каких-либо пояснений относительно причин возникновения данного правонарушения Управлению не представил, тем самым соглашаясь со всеми выявленными обстоятельствами дела.

Указанная в жалобе ФИО1 причина неразмещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, связанная с отсутствием электричества в селении и невозможностью выехать за его пределы в связи с митингом жителей села, не является обстоятельством, исключающим возможность выполнения всех необходимых обязательств должностного лица по своевременному размещению данного протокола. ФИО1 должен был своевременно подготовить техническое сопровождение к моменту окончания срока рассмотрения заявок и тем самым не упустить предоставленные Законом о контрактной системе сроки для размещения соответствующего протокола.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих возникновение указанных в жалобе причин неразмещения протокола в единой информационной системе, ни на момент рассмотрения жалобы, ни на момент составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 в Управление представлено не было.

Следовательно, довод об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 следует считать необоснованным.

Довод ФИО1 об отсутствии надлежащего уведомления о составлении в отношении него протокола также считают необоснованным по следующим основаниям.

После получения от Администрации МО «Сельсовет Ишкартынский» паспортных данных ответственного должностного лица Управлением 18.05.2020г. по месту жительства ФИО1, указанного в письме Администрации, а также по месту его работы было направлено уведомление о составлении протокола, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин.

Также данное уведомление было направлено на официальную электронную почту Администрации, указанную в Извещении о проведении электронного аукциона - raitcnder@mail.ru (скриншот прилагается).

В день составления протокола (02.06.2020г.) в Управление ФАС РФ по РД поступило ходатайство от ФИО1 с просьбой рассмотреть административное дело по факту нарушения, установленного Решением от ДД.ММ.ГГГГ№, без его участия.

Таким образом, ФИО1 считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, 02.06.2020г. Управлением был составлен протокол без участия ФИО1

Датой рассмотрения данного протокола было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин.

Данный протокол был направлен по месту жительства ФИО1, а также по месту его работы.

На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении в Управление ФАС РФ по РД вернулись почтовые уведомления с пометкой о получении 06.06.2020г. указанного протокола по месту жительства и по месту работы ФИО1 лично (копии почтовых карточек прилагаются).

Учитывая и тот факт, что в Управление ранее поступало ходатайство ФИО1 с просьбой рассмотреть протокол без его участия, можно сделать вывод о надлежащем извещении указанного должностного лица о времени и месте рассмотрения протокола.

Тем самым довод об отсутствии извещения ФИО1 считают необоснованным.

Что касается малозначительности указанного правонарушения, также считают, что данное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

При назначении административного наказания должностным лицом Управления ФАС РФ по РД были учтены все обстоятельства данного дела и ввиду отсутствия каких-либо ходатайств от должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о применении малозначительности административного правонарушения был назначен штраф в размере, установленном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных главы администрации СП «сельсовет Ишкартынский» ФИО1 и представителя Управления ФАС РФ по РД.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу главы администрации СП «сельсовет Ишкартынский» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем ФИО1 представлена копия конверта, из которой следует, что копия постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РД от 10.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 получена им 29.06.2020г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Буйнакский районный суд РД с жалобой на указанное постановление 04.07.2020г.

Определением Буйнакского районного суда РД от 07.07.2020г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально подал жалобу в пределах установленного законом десятидневного срока со дня получения копии, обжалуемого им постановления.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об уважительности причин срока для обжалования решения должностного лица суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Часть 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по РД поступила жалоба от ООО «Аркада», содержащая информацию о нарушении должностным лицом – главой администрации «сельсовет Ишкартынский» <адрес> РД ч.6 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

В нарушение ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе должностным лицом Заказчика на момент рассмотрения жалобы не опубликован в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

На рассмотрение жалобы поступившей от ООО «Аркада», представитель Заказчика не явился, свои пояснения относительно причины пропуска, регламентированного срока размещения протокола рассмотрения заявок не представил.

Согласно ст.106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по РД исследовало представленные материалы, провело анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок, а также на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» на предмет соответствия нормам и требованиям Закона № 44-ФЗ.

В результате рассмотрения жалобы ООО «Аркада», Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по РД было принято решение признать Заказчика нарушившим ч.7 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

Данное предписание, выданное Управлением ФАС РФ по РД, Заказчиком исполнено.

Решение Управления ФАС РФ по РД от 08.08.2019г., которое вступило в законную силу, определяет административную ответственность должностного лица Заказчика именно в соответствии с ч. 3 ст. 7,30 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение согласно письму Администрации МО "Сельсовет Ишкартынский» от ДД.ММ.ГГГГ№, является глава администрации МО «Сельсовет Ишкартынский» ФИО1.

Доводы ФИО1 об отсутствии извещении со стороны Управления ФАС РД при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями последнего по месту жительства и месту работы.

Между тем, одной из причин неразмещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, ФИО1 связывает с отсутствием электричества в селении и невозможностью выехать за его пределы в связи с митингом жителей села.

Однако суд данные причины не расценивает как обстоятельства, исключающие возможность выполнения всех необходимых обязательств должностного лица по своевременному размещению данного протокола.

ФИО1 должен был своевременно подготовить техническое сопровождение к моменту окончания срока рассмотрения заявок и тем самым не упустить предоставленные Законом о контрактной системе сроки для размещения соответствующего протокола.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих возникновение указанных в жалобе причин неразмещения протокола в единой информационной системе, ни в Управление ФАС РД, ни суду не представлены.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего события, а также представленных по делу доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица.

Следовательно, довод об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 также следует считать необоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В своей жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос о малозначительности данного правонарушения

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Действительно, КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного проступка.

Однако, данное правонарушение посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в связи с чем малозначительным его признать нельзя.

Отсутствие вредных последствий не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное заместителем руководителя Управления ФАС РД ФИО2 в отношении главы администрации СП «сельсовет Ишкартынский» ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить главе администрации СП «сельсовет Ишкартынский» ФИО1 срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное заместителем руководителя Управления ФАС РД ФИО2 в отношении главы администрации СП «сельсовет Ишкартынский» ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное заместителем руководителя Управления ФАС РД ФИО2 в отношении главы администрации СП «сельсовет Ишкартынский» ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.О.Омаров