Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного районного суда г. Орла Зуенко О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку вызов её в прокуратуру не был связан с производством по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена ответственность за неявку по вызову прокурора и его подчиненных до вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно явилась в прокуратуру и дала объяснения по заявлению ФИО3 Полагает, что вызов её в прокуратуру был незаконным, поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении суда находилось гражданское дело по аналогичным требованиям ФИО3, в связи с чем прокуратура не вправе была принимать какое-либо решение в отсутствие решения суда. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом была извещена о явке в прокуратуру, повестка ей не направлялась. Указывает, что сотрудниками прокуратуры, мировым судьей ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 28.7 ч. 3 КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, с материалом проверки по заявлению ФИО3, в нарушение закона мировой судья не обеспечила участие защитника в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 указанного Закона, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 вышеназванного Закона.

Статьей 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении своих полномочий вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 настоящего Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 3000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Северного района г. Орла поступило заявление ФИО3 о нарушении его трудовых прав, в том числе невыплата заработной платы, ИП ФИО1 (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ письмом помощника прокурора ФИО4, доставленном нарочно, ФИО1 была вызвана в прокуратуру Северного района г. Орла на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по данному факту и предоставления необходимых документов (л.д.8 -10), однако в назначенное время в прокуратуру не явилась.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-4);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 о вызове в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, где разъяснено об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае неявки в прокуратуру либо непредставления запрашиваемых сведений (л.д.8);

- объяснением общественного помощника прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению помощника прокурора ФИО4 направился по адресу: <адрес> для вручения повестки ФИО1 о явке в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 для дачи объяснений. Прибыв по указанному адресу, он передал ФИО1 повестку с указанием даты, времени явки в прокуратуру. Ознакомившись с документом, ФИО1 от получения повестки и от росписи на втором экземпляре повестки об ознакомлении отказалась, пояснив, что предъявленный ей для ознакомления документ повесткой не является, так как на нем отсутствует слова повестка и документ не упакован в конверт. В ответ он передал ФИО1 аналогичную повестку, упакованную в конверт. ФИО1 вскрыв конверт ознакомилась с документом, после чего вернула вскрытый конверт и извещение, пояснив, что примет повестку после ознакомления с копией заявления ( л.д.7);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанном собственноручно, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону она была поставлена в известность помощником прокурора ФИО4 о проведении проверки по заявлению ФИО3 и о необходимости в связи с этим явки в прокуратуру с документами. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел молодой человек, попросил получить документ из прокуратуры Северного района г. Орла и расписаться в его получении. Она прочитала переданный ей документ, но отказалась его получать, так как в нем отсутствовало слово повестка, в указанное в этом документе время она не явилась. Переданный ей молодым человеком конверт она вскрыла, там находился тот же документ, от получения которого она отказалась. Поскольку этот документ не являлся повесткой, она отказалась от его получения ( л.д. 15)

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании у мирового судьи и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник прокурора Северного района г. Орла ФИО4 подтвердила, что в связи с проверкой заявления ФИО3 о нарушении его трудовых прав со стороны ИП ФИО1, ею ДД.ММ.ГГГГ, через общественного помощника прокуратуры ФИО6 ФИО1 на домашний адрес направлялась повестка, от получения которой она отказалась и в назначенное время в прокуратуру Северного района г. Орла не явилась, о причинах невозможности неявки не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений по факту неявки в прокуратуру ФИО1 пояснила, что отказалась от получения повестки и не явилась в назначенное время в прокуратуру по совету своего адвоката.

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной и зная о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАп РФ в случае неявки в прокуратуру или непредставления истребуемых сведений, умышленно не выполнила законного требования прокурора о явке в прокуратуру и предоставлении запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что вызов в прокуратуру осуществлялся не в связи с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, наличие производства по делу об административным правонарушении не является обязательным признаком для привлечения к ответственности за умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что требование прокурора о явке являлось незаконным, поскольку материалами дела установлено, что в прокуратуру ИП ФИО1 была вызвана в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о нарушении трудового законодательства ИП ФИО1 Таким образом, требование помощника прокурора о явке в прокуратуру для дачи объяснений по данному заявлению в силу ст. 22 ФЗ « О прокуратуре РФ» являлось законным.

Ссылка в жалобе на то, что на период проверки прокуратурой заявления ФИО5 в Северном районном суде на рассмотрении находилось гражданское дело по аналогичным требованиям ФИО3 к ИП ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий прокурора, поскольку наличие в производстве суда гражданского дела не является безусловным основанием для приостановления проверки поступившего в прокуратуру заявления.

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 самостоятельно явилась в прокуратуру Северного района, так как материалами дела установлен факт неявки ИП ФИО1 по вызову прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованным является утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о явке в прокуратуру ненадлежащим образом. Доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно было доставлено письмо помощника прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в прокуратуру Северного района г. Орла. С данным письмом ФИО1 была ознакомлена, что подтвердил в своем объяснении ФИО6 и не оспаривала в судебном заседании ФИО1 Письмо помощника прокурора ФИО4 оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной Приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей ей не были разъяснены права, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья до рассмотрения административного дела по существу разъяснил ФИО1 её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об участии защитника ФИО1 не заявляла. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ИП ФИО1 в виде штрафа в размере № рублей назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 2.4 КоАП РФ и является минимальным.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья учел тяжесть совершенного ИП ФИО1 правонарушения, данные о её личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые. Однако, при назначении наказания мировой судья не учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению.

Учитывая, что наказание ИП ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, размер наказания подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив указанием о наличии смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья Зуенко О.С.