Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 и адвоката Ткаченко А.Н. на постановление начальника полиции отдела МВД России по Егорлыкскому району от 02.04.2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2012 года в Егорлыкский районный суд поступила жалоба ФИО1 и адвоката Ткаченко А.Н. на постановление начальника полиции отдела МВД России по Егорлыкскому району от 02.04.2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что 2 марта 2012 года около 1 часа 30 минут его задержали дома в <адрес>. После проведения обыска его доставили в <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, где в камере задержанных он просидел до 22 часов 3 марта 2012 года. 2 марта 2012 года примерно в 11 часов в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РО оперуполномоченным <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>В.А.А., которое было сфальсифицировано в полном объеме. После получения ответа на его жалобу из прокуратуры <данные изъяты>, адвокат Ткаченко А.Н.24 июля 2012 года в 9 часов ознакомился в прокуратуре с материалами проверки и снял с них фотокопии. Они обнаружили:

светокопию письма заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>З.Ю.П. от 19 марта 2012 года за исх. № 19/2019 о направлении в ОМВД по <адрес> на основании части 1 ст. 29.5 КоАП РФ административного материала № 801378/1444 от 2 марта 2012 года в отношении ФИО1 с приложением на 13 листах. Получено это письмо было30 марта 2012 года и зарегистрировано за вх. № 1247,

светокопию книги учета лиц доставленных и задержанных в дежурную часть <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> с записями за 2 марта 2012 года на 3 листах, где первым в этот день под № 812 зарегистрирован ФИО1 В графе 10 вышеуказанной книги записано, что он направлен в мировой суд, а в графе 11 отмечено - штраф 500 рублей,

светокопию протокола об административном задержании АА № 812, составленном в 11 часов 31 минута 2 марта 2012 года о/у ОУР В.А.А. в <данные изъяты> в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, которого он не совершал,

светокопию протокола 61а № 812 о доставлении от 2 марта 2012 годасоставлен о/у ОУР В.А.А., где было указано, что ФИО1 доставлен в 10 часов 47 минут 2 марта 2012 года,

светокопию определения о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства от 3 марта 2012 года вынесенное заместителем начальника <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>З.Ю.П. В нем также указано, что ему якобы была вручена копия этого определения,

светокопию постановления по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года вынесенное заместителем начальника ОМВД России по <адрес>С.А.В., в результате которого на ФИО1 было наложено взыскание - штраф в размере 500 рублей.

Изучив эти документы он понял, что был привлечен к административной ответственности незаконно в результате фальсификации всех материалов административного дела, возбужденного в отношении него сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>. 30 июля 2012годазащитник Ткаченко А.Н. в ОМВД России по <адрес> ознакомился с материалами административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по <адрес>С.А.В., ФИО1 былзаочно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считают наказание незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствии, что противоречит требованиямп. 3 ст. 25.1 КоАП РФ,которая гласит: «При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным». Втот день он с М.С.Г., находился на своем фермерском участке и накрывал теплицы,

письмо заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>З.Ю.П. от 19 марта 2012 годаза исх. № 19/2019 со всеми материалами дела было направлено в ОМВД по <адрес> и получено 30 марта 2012 годаза вх. № 1247, а рассмотрено лишь 2 апреля 2012 года.В соответствии с п. 4 ст. 29.6 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания»

нет номерапостановления по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года. В постановлении не указано, что дело рассматривалось с участием ФИО1. Копия постановления ему не была вручена, о чем свидетельствует отсутствие росписи ФИО1 О наложении на него взыскания заочно также свидетельствует отсутствие в материалах дела повестки о вызове в ОМВД. В нижнем правом углу постановления имеется исх. № 2644 от 2 апреля 2012 года, но его никуда не отправили

в соответствии со статьей 29.1.КоАП РФ С.А.В. должен был выполнить требования вышеуказанной нормы и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13). Тогда он бы увидел следующие нарушения закона, допущенные при производстве по настоящему делу:

в оригинале и копии протокола об административном задержании АА № 812, составленном в 11 часов 31 минута 2 марта 2012 года о/у ОУР В.А.А. указано, что срок содержания исчислять с 10 часов 45 минут. Якобы ему были разъяснены права, но от подписи он отказался. Задержанный ФИО1 просил якобы уведомить о месте его нахождения <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, а не родственников. Доставлен в дежурную часть в 11 часов 35 минут. Принял дежурный ст. лейтенант Л.С.С. в 11 часов 35 минут 2 марта 2012 года. О месте нахождения никому не сообщалось. Был произведен досмотр без участия понятых. Ничего не изымалось. Не указаны мотивы задержания, что предусмотреност. 27.4 КоАП РФ. От подписи отказался, а также есть подпись ФИО1, сделанная при его освобождении. Указано, что содержание его прекращено в 22 часа 00 минут 3 марта 2012 года. Есть подпись, что он что-то получил. Есть запись Л.С.С., что он отказался, а затем подпись ФИО1, что претензий не имеет, сделанная им при освобождении уже красителем светло-синего цвета

воригинале и копии протокола 61 № 812 о доставлении от 2 марта 2012 года, составленным о/у ОУР В.А.А., указано, что ФИО1 доставлен в 10 часов 47 минут 2 марта 2012 года. Далее указана одежда и то, что телесных повреждений на теле нет. В остальных реквизитах протокола стоят только прочерки. Нет никаких сведений о понятых и их подписях при производстве досмотра ФИО1.Замечаний от участников досмотра не поступило. Копию протокола якобы получил ФИО1, но она находится в деле.

В соответствии сп. 4 ст. 29.6 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания»

с момента задержания с 10 часов 45 минут 2 марта 2012 года до освобождения в 22 часа 00 минут 3 марта 2012 года прошло 34 часа, но дело почему-то не было рассмотрено заместителем начальника <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>З.Ю.П.

определение о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства от 3 марта 2012 года вынес заместитель начальника <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>З.Ю.П. незаконно, так как рассматривал административное делозаочно без участия ФИО1, что противоречит требованиямп. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства от 3 марта 2012 года представляет собой формализованный бланк, заполненный не ФИО1, но имеется его подпись под ходатайством, которую он поставил при освобождении после 34-часового содержания, не понимая сути этого документа. Какие обстоятельства послужили основанием этого ходатайства не указано.

протокол 61 № 801378 /1444 от 2 марта 2012 года составлен дежурным <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции Л.С.С. с использованием чернил черного цвета и во всех графах протокола, где должен был расписаться ФИО1, им сделана запись: «отказался». Рядом с этими же записями имеются подписи ФИО1, произведенные им уже с использованием письменного прибора с красителем светло-синего цвета при его освобождении из под стражи. Протокол составлен формально, так как в нем отсутствует конкретное описание события, то есть объективной стороны якобы совершенного правонарушения. На обороте протокола отсутствуют какие-либо сведения о потерпевшем и понятых, а также их подписи о разъяснении им прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Имеется очень краткое объяснение ФИО1, которое не отражает какую-либо квалификацию его действий. В графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано лишь место - <данные изъяты>. Нет сведений о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ. В последней строке указано, что ФИО1 копию протокола получил, хотя ему должны были вручить копию при его составлении 2 марта, а не 3 марта 2012 года в 22 часа при его освобождении. Данный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и поэтому на основании п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть допустимым доказательством

рапорт оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> капитана полиции Ф.А.И. от 2 марта 2012 года свидетельствует о том, что он сфальсифицирован, так как в это время ФИО1 уже примерно с 1 часа ночи 2 марта 2012 года был задержан еще до начала производства обыска у него в доме по адресу:<адрес>, где на него были надеты наручники, которые были сняты лишь при водворении в камеру задержанных <данные изъяты>. Далее из рапорта видно, что он составлен формально, так как в нем отсутствует полностью конкретное описание события, то есть объективной стороны якобы совершенного правонарушения и даже ссылка на норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность по ней. Также отсутствуют и сведения о гражданах, якобы делавших замечания ФИО1

рапорт оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции В.А.А. от 2 марта 2012 года - копия предыдущего.

объяснение от 2 марта 2012 гола З.Ю.Ю., которое он дал Ф.А.И. свидетельствует о том, что сфальсифицирован факт задержания ФИО1 не у его дома около 1 часа 30 минут 2 марта 2012 года, а в 10 часов 45 минут у <адрес>, в котором расположен <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>. В объяснении нет сведений о том, что свидетелю перед дачей объяснения были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) эти нарушения, влекут невозможность использования данного объяснения в качестве доказательства.

второе объяснение от 2 марта 2012 года З.Ю.Ю., свидетельствует о том, что у ФИО1, уже после проведенного ночью обыска по месту его жительства, были изъяты наркотики. После досмотра был составлен протокол, который подписали все участники административно-процессуального действия. Описанные события противоречат протоколу об административном задержании АА № 812, составленном в 11 часов 31 минута 2 марта 2012 года о/у ОУР В.А.А., где указано, что был произведен досмотр без участия понятых. Причем ничего не изымалось. В объяснении нет сведений о том, что свидетелю перед дачей объяснения были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) эти нарушения, влекут невозможность использования данного объяснения в качестве доказательства.

объяснение от 2 марта 2012 гола Я.И.В.,которое он дал Ф.А.И. является по содержанию точной копией второго объяснения З.Ю.Ю. В объяснении нет сведений о том, что свидетелю перед дачей объяснения были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) эти нарушения, влекут невозможность использования данного объяснения в качестве доказательства.

В п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, закреплен принцип законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением{Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.)Никаких законных оснований привлечения Смирнова Э.И. к административной ответственности не было, а порядок был грубым образом нарушен.30 июля 2012 годаему стало известно о постановлении по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года, вынесенного заместителем начальника ОМВД России по <адрес>С.А.В. в отношении него. Таким образом в соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Просил административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (листы материала 1-8).

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 2 апреля 2012 г. он был заочно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей. Считает наказание незаконным и необоснованным, нарушены п.3 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: ему никто не разъяснил никаких прав. Нарушены требования ст. 27.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: не указаны мотивы его задержания, зам. начальника ОП 8 Зубов так же рассмотрел дело без его участия и незаконно направил его в Егорлыкский отдел МВД России. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует описание объективной стороны правонарушения. Рапорта сотрудников полиции и объяснения свидетелей составлены с нарушением закона. Просил постановление по делу отменить и производство прекратить.

Представитель ФИО1 - адвокат Ткаченко А.Н. доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить, так как в отношении ФИО1 дело было рассмотрено с явным нарушением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Свидетель М.С.Г. суду показал, что 4 марта 2012 года ему позвонил ФИО1 и просил отвезти его на фермерский участок. Они оттянули автомашину ФИО1 2 апреля 2012 года он помогал ФИО1 накрывать теплицу пленкой и работали с утра до наступления темноты ФИО1 был постоянно с ним и никуда не отлучался. На покрытии теплицы они работали и 3 и 4 апреля. В эти дни ФИО1 в милицию никто не вызывал.

Свидетель С.Н.А. суду показала, что в ночь с 1 на 2 марта 2012 по месту жительства у них был произведен обыск сотрудниками ОП <данные изъяты>. После обыска ее муж ФИО1 сотрудниками полиции в наручниках был выведен из дома, посажен в автомашину и увезен в неизвестном направлении. При обыске ее муж не цензурной бранью не ругался. Муж вернулся домой ночью 4 марта в 1 час 20 минут и рассказал, что из дома был доставлен сотрудниками полиции в ОП <данные изъяты>, где содержался на протяжении 34 часов.

Выслушав ФИО1, его представителя - адвоката Ткаченко А.Н., свидетелей М.С.Г., С.Н.А., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

02 марта 2012 г. на ФИО1 был составлен административный протокол 61 № 801378/1444 по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - за то, что 02 марта 2012 г. в 10 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Это подтверждено:

объяснением ФИО1,

протоколом 61 № 801378/1444 административном правонарушении (лист 19 материала).

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по <адрес> от

02.04.2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Это подтверждено:

объяснением ФИО1,

постановлением начальника полиции отдела МВД России по <адрес> от

02.04.2012 года (лист 11 материала).

При этом согласно п. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Данное требования при вынесении постановления в отношении ФИО1 было нарушено, дело в отношении него начальником полиции отдела МВД России по <адрес> 02.04.2012 года было рассмотрено без участия ФИО1, что подтверждено:

объяснением Смиренова Э.И.,

показаниями свидетеля М.С.Г.,

отсутствием в материале административном деле сведений и вызове либо доставке ФИО1 для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, а также в отсутствие его подписи на указанном постановлении (лист 11 материала).

Кроме того, при административном задержании ФИО1, в соответствии с п. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест должно рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Данное положение Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» также было нарушено при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1

Также суд считает, что не доказано в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в силу следующего:

диспозиция указанной статьи предусматривает мелкое хулиганство, то есть нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок. При этом нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенные в быту или на производстве,

при этом, ФИО1 доставили в <адрес> сотрудники ОП <данные изъяты>, после произведенного у него обыска в <адрес>, и ими же был составлен административный материал на ФИО1, что подтверждено:

объяснением ФИО1,

показаниями свидетеля С.Н.А.,

приобщенным протоколом допроса свидетеля по уголовному делу - В.А.А. от 06.07.2012 г., согласно которому он является сотрудником полиции - отдела <данные изъяты>. После проведения обыска в <адрес> ФИО1 был доставлен в отдел полиции <данные изъяты>, где на него был собран административный материал (листы 43-44 материала),

кроме того, объяснения З.Ю.Ю. и Я.И.В. нельзя признать доказательствами по делу об административных правонарушениях в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ « № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, что имело место в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» произведено незаконно, с нарушением положений п. 3 ст. 25.1, п. 4 ст. 29.6, ст. 201 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», чем существенно было нарушено право ФИО1 на защиту: на предоставление доказательств его невиновности, на право иметь защитника.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и его защитника - адвоката Ткаченко А.Н. на постановление начальника полиции отдела МВД России по Егорлыкскому району от 02.04.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 500 рублей подлежит удовлетворению, а именно:

постановление начальника полиции отдела МВД России по <адрес> от 02.04.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 500 рублей подлежит отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

производство по делу в силу ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и адвоката Ткаченко А.Н. на постановление начальника полиции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 500 рублей удовлетворить.

Постановление начальника полиции отдела МВД России по <адрес> от 02.04.2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 500 рублей отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись

<данные изъяты>