Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского районного суда Брянской области Саворинко Г.П. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района от 17.12.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного № 22 Брянской области от 17.12.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В результате он был лишен возможности дать мировому судье пояснения по существу дела, тем самым нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить.

Неявка в судебное заседание прочих участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.2.7, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения любого происхождения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.28.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором СВ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску по результатам исследования, проводившегося при помощи технического средства (Alсotest 6810), было установлено состояние алкогольного опьянении у водителя ФИО1

По результатам освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела было направлено ФИО1 однократно, вернулось с отметкой Почты России «Засылка» (л.д.11,12). Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, которым был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, засылка почтового отправления это ошибочное направление почтового отправления. Таким образом, ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей не было предпринято достаточных мер по созданию необходимых процессуальных условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (если не истек срок давности привлечения к административной ответственности).

В соотвествии с нормами ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями), по общему правилу, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, у судьи имеются основания для отмены постановления и возвращения дела мировому судье судебного участка № 22 Брянского района на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района от 17.12.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Брянского района.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Г.П. Саворинко