Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес >№ от ДД.ММ.ГГФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах. Так на основании приказа ВрИО ФИО2 по <адрес >ФИО5 от ДД.ММ.ГГ№, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ отделом земельного надзора проводилась внеплановая выездная проверка по соблюдению ФИО1 земельного законодательства, требований охраны использования земель. Причиной проведения проверки послужила информация, изложенная в письме ФИО2 Росприроднадзора по <адрес > от ДД.ММ.ГГ№-п, полученная по факту проведения рейдовой проверки, где сообщалось, что в районе <адрес > на земельном участке сельскохозяйственного назначения снят плодородный слой почвы. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ№, собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:06 00 20:0025 площадью 6.0 га, расположенного вблизи <адрес > является ФИО1 При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:06 00 20:0025 площадью 6.0 га, расположенного вблизи <адрес >, проводились работы земляные работы – на площади 0.49 га отсутствует плодородный слой почвы (снят, перемещен). На части нарушенного участка имеются камни больших размеров, следы проезда большегрузной техники и карьерная выемка площадью 0.49 га. и глубиной от 0.20 до 4-х метров. Земельный участок является нарушенным, технологически деградированным. Проект рекультивации нарушенных земель, а равно документы по обоснованию снятия плодородного слоя почвы, у гражданина ФИО9 отсутствуют. ФИО1 на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:06 00 20:0025 на площади 0.49 га допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, то есть допущено нарушение положений ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГ№ «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

На основании изложенного действия ФИО1 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, то есть самовольное снятие (перемещение) плодородного слоя почвы.

С данным постановление ФИО1 не согласился, поддал на него жалобу, в которой указал, что наложение на него взыскания является необоснованным, поскольку до момента начала проведения земельный участок выбыл из собственности ФИО1, следовательно в его отношении была инициирована незаконная проверка. Кроме того, в проверке участвовала ФИО6 - государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес >, то есть лицо, не уполномоченное для проведения проверки Приказом от ДД.ММ.ГГ. Акт проверки от ДД.ММ.ГГ№ составлен на основе недостоверных фактов, необоснованных доводов и незаконных требований.

Кроме того, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен не ДД.ММ.ГГ (в момент якобы выявленных нарушений), а ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением сроков составления протокола предусмотренных ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 допустил самовольное снятие (перемещение) плодородного слоя почвы, между тем не приводятся характеристики слоя названного неплодородным, отсутствуют сведения о свидетелях, отсутствуют какие либо свидетельства, что самовольное снятие (перемещение) плодородного слоя почвы произвёл непосредственно ФИО1 В протоколе в качестве свидетеля указана ФИО7 Данное лицо в обследовании участка участие не принимало, но указанно в Приказе в качестве лица уполномоченного на проведение проверки. Поскольку в протоколе указанно место и время совершения и события административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ вблизи но<адрес >) полагает, что данному лицу неизвестны обстоятельства подлежащие установлению и соответственно свидетелем оно быть не может. Кроме того, само постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено со значительными нарушениями КоАП РФ. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах дела уже находились сведения, что участок до начала проверки пренадлежал другому лицу, должностное лицо выносившее постановление должно было вынести постановление в соответствии с пп.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 и п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ненадлежащего лица. Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении не раскрыта объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения, не установлен предмет доказывания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы ФИО1, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, как указано выше. Дополнительно пояснил, что собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:06 00 20:0025 площадью 6.0 га, расположенного вблизи <адрес >ФИО1 является с 2007 года. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ земельный участок был подарен ФИО1ФИО9, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГ. Следовательно законных оснований для проведения в отношении ФИО1 проверки у ФИО2 не было, из чего следует, что ФИО1 ни на момент проведения проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не являлся субъектом правонарушения. Кроме того пояснил, что ФИО9 обращался в правоохранительные органы по поводу незаконной добычи неизвестными людьми грунта на принадлежащем ему участке. По факту данного обращения в ОМВД России по <адрес > была проведена проверка, по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По изложенным выше обстоятельствам, а также в виду составления акта проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГ с нарушением Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе населенных пунктов», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ№, просит постановление начальника отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес >№ от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить, признав его незаконным.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет административное наказание.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от ДД.ММ.ГГ N 525/67 предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной ДД.ММ.ГГ активистами общественной экологической организации «Зеленый фронт» ФИО2 Росприроднадзора по <адрес > в адрес ФИО2 по <адрес > был направлен акт рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой был установлен факт пользования недрами (добыча ОПИ) в районе <адрес > без лицензии на право пользования недрами. Были определены географические координаты земельного участка на котором осуществлялась добыча ОПИ без лицензии – земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:06 00 20:0025.

В период времени с 2007 года до ДД.ММ.ГГ собственником указанного выше земельного участка являлся ФИО1

В связи с поступившим сообщением и в соответствии с приказом ВрИО ФИО2 по <адрес >ФИО5 от ДД.ММ.ГГ№ в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ отделом земельного надзора проводилась внеплановая выездная проверка по соблюдению ФИО1 земельного законодательства, требований охраны использования земель. По результатам проведения ДД.ММ.ГГ выездной проверки, ДД.ММ.ГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, из которого следует, что в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером 39:03:06 00 20:0025 установлено, что на части участка проводились земляные работы – на площади 0.49 га отсутствует плодородный слой почвы, на части нарушенного участка имеются камни больших размеров, следы проезда большегрузной техники и карьерная выемка площадью 0.49 га и глубиной от 0.20 до 4-х метров. При проведении проверки проектно-сметной документации на производство работ по снятию, перемещению и хранению плодородного, потенциально-плодородного слоев почв, акты выполненных работ представлены не были. Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № оформлен и сам осмотр проведен лицами, указанными в приказе ФИО2 по <адрес > от ДД.ММ.ГГ№.

При этом изучением указанного выше Акта установлено, что каких-либо нарушений, влекущих признание результатов проведения проверки и самого акта несоответствующими требованиям действующих нормативно-правовых актов не установлено. Поверка проведена, и акт оформлен в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе населенных пунктов», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ№.

Являются безосновательными и ссылки представителя ФИО1 о том, что в акте проверки имеется указание на невыполнение ФИО10 обязательных фитосанитарных, агротехнических, мелиоративных мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:06 00 20:0025, расположенном вблизи <адрес >, что противоречит предмету проводимой в отношении ФИО10 проверки, поскольку данные нарушения не образует состав административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1

При указанных обстоятельствах ссылки ФИО1 и его представителя Коршунова на несоответствие Акта проверки требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе населенных пунктов», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ№ (утратившего силу в связи с изданием Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ№) являются безосновательными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:06 00 20:0025 площадью 6.0 га, расположенный вблизи <адрес > с 2007 года находился в собственности у ФИО1 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок из собственности ФИО1 выбыл. При этом факт пользования недрами (добыча ОПИ) в районе <адрес > без лицензии на право пользования недрами на части земельного участка с кадастровым номером 39:03:06 00 20:0025 был установлен ДД.ММ.ГГ, то есть в период времени, когда указанный земельный участок находился в собственности ФИО1 При этом каких-либо разрешительных документов на производство работ по добыче ОПИ лицам, уполномоченным для проведения проверки, представлено не было.

Данное обстоятельство указывает на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 не предпринимались необходимые меры по сохранению в надлежащем виде и состоянии недвижимого имущества (части земельного участка), ему принадлежащего, на котором в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГ был установлен факт отсутствия плодородного слоя почвы. При этом ссылки представителя ФИО1 о том, что его доверителем ранее предпринимались меры к сохранению плодородного слоя почвы на земельном участке о чем свидетельствует его обращение в правоохранительные органы в октябре 2012 года, являются несостоятельными, поскольку предметом проверки правоохранительными органами являлся факт незаконных рекультивационных работ на иных земельных участках, о чем свидетельствуют материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1

Кроме того, являются безосновательными и ссылки заявителя и его представителя о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является, данное обстоятельство не может повлечь признание протокола об административном правонарушении составленным с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 обоснованно Постановлением начальника отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес > от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес > от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: ФИО3