Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление №... главного государственного инспектора по охране территории П.Н.А. от дд.мм.гггг., которым ФИО4, дд.мм.гггг. рождения, уроженец ...., ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., на основании ст. 8.39 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по охране территории П.Н.А. от дд.мм.гггг. №..., ФИО4 привлечён к административной ответственности за то, что дд.мм.гггг. в 10 часов 40 минут на территории охранной зоны заповедника Ур. Мохояровский Мох Нелидовского района Тверской области производил сбор дикоросов (клюква) без разрешения администрации заповедника, чем нарушил Положение об охранной зоне на основании ст. 2 п. 3 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Нелидовский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что дд.мм.гггг. собирал клюкву на мху за деревней Мохоярово не зная, что это охранная зона заповедника. В деревне и при въезде в охранную зону кроме табличек «Охота запрещена», «Берегите лес от пожара», никаких указателей больше не было. На мху в процессе сбора ягод, к нему подошел госинспектор, который спросил, имеет ли он разрешение на сбор ягод, и он находится в охранной зоне заповедника. Он ответил, что не знает, что находится в охранной зоне заповедника, ему просто показали этот мох. На въезде в заповедник согласно законодательству РФ и ведомственных Положений, инструкций и др. актов в обязательном порядке должна быть «План-схема» территории заповедника и его охранной зоны с четко обозначенными границами самого заповедника и его охранной зоны с указанием населенных пунктов, которые попадают на эти территории, а также адрес и место получения разрешения на сбор ягод. Во всех средствах массовой информации – телевидении, радио, газетах, говорится об этом. Вся эта информация отсутствовала, и он случайно оказался на охраняемой территории заповедника, эта охранная территория заповедника относится к ведению Отдела Лесного хозяйства города Нелидово (информация зам. начальника отдела К.В.А.). Госинспектор изъял 1 кг ягод клюквы, который он успел собрать. Оформил акт изъятия и ушел, сказав, что решение примет позже, а также дал телефон, по которому можно позвонить. дд.мм.гггг. на его адрес, который он честно указал, пришло постановление №... об административном правонарушении от дд.мм.гггг.., где он подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей и 280 рублей ущерба. Госинспектор не дал ему на руки ни одного документа, на основании каких решений, постановлений и документов он нанес ущерб государству в размере 280 рублей, если разрешение на сбор ягод дается бесплатно, на рынке 1 кг клюквы стоит до 100 рублей. Считает, что администрацией заповедника не выполнены требования законов, Положений, ведомственных документов и отсутствием необходимой информации, а потому просит отменить постановление №... от дд.мм.гггг. Он является пенсионером, и его пенсия составляет 9800 рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что он со знакомыми поехал на машине за ягодами. Пока они ехали какие-либо указатели о том, что это территория заповедника, они не видели. На руки ему никакие документы не выдавались, права не разъяснялись, на рассмотрение административного материала его не вызывали. Он расписывался в документах 2 или 3 раза. При нем инспектор составлял акт об изъятии ягод клюквы. В Протоколе об административном правонарушении стоит его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые. В протоколе об административном правонарушении он объяснения писал. Инспектор дал ему свой номер телефона, когда он позвонил инспектору, ему сказали, ждите штраф.

Представитель ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, пояснил, что дд.мм.гггг. на ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за сбор клюквы без соответствующего разрешения в охранной зоне заповедника. Те обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, не освобождают его от административной ответственности. То, утверждение, что он не знал о дате рассмотрения материала об административном правонарушении является не убедительным, так как в протоколе об административном правонарушении, указано, что он извещен о том, что дело будет рассмотрено в 10 часов дд.мм.гггг. в конторе Центрально-Лесного государственного природного заповедника, стоит его подпись, ему были разъяснены его права и обязанности о чем в протоколе имеется его подпись.

Представитель ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

Свидетель С.С.Н. суду пояснил, что на территории заповедника постоянно не проживающим на его территории гражданам запрещен сбор дикоросов без разрешения. Когда наступает урожай клюквы они определяют сроки ее сбора, и информацию об этом размещают в средствах массовой информации, на магазинах, здании администрации поселения, на досках объявлений. дд.мм.гггг. он с другим сотрудником заповедника К.А.И. вышли на проверку болота Мохояровский мох. На краю леса они увидели транспортное средство марки Хендай серого цвета, в котором находился мужчина. Мужчина сказал, что с ним приехали два человека, они пошли на болото. Во время рейда по болоту они встретили мужчину и двух женщин, которые собирали клюкву без разрешения. Женщинам было объявлено устное замечание, на мужчину был на месте составлен протокол об административном правонарушении, изъята клюква. Также при этом присутствовали понятые. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права и обязанности, извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия протокола вручена. При въезде на территорию заповедника до места обнаружения машины марки Хендай, на которой приехал ФИО4, они должны были проехать два граничных аншлага, информационный щит, на которых обозначена территория заповедника.

Свидетель П.Ю.М. суду пояснил, что в день выборов дд.мм.гггг. он собирал клюкву. Мимо него прошли мужчина и две женщины, которым он сказал, что ходит проверка, могут оштрафовать за сбор ягод без разрешения. Они ответили, что уже были здесь, никого не видели, сегодня выборы, поэтому проверять не будут. Через 30 минут к ним подошли 3 человека в форме. Его позвали, а также его знакомую, которая также собирала клюкву. При нем взвешивали клюкву в пакете, ему это продемонстрировали. Он расписывался в документах, которые составляли на месте. Он также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО4 вручали документы, в которых он расписывался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу подп. «а» п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 9 указанного Закона на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. На территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Как следует из постановления об административном правонарушении №... от дд.мм.гггг. г., ФИО4 дд.мм.гггг. в 10 часов 40 минут на территории охранной зоны заповедника Ур. Мохояровский Мох Нелидовского района Тверской области производил сбор дикоросов (клюква) без разрешения администрации заповедника, чем нарушил Положение об охранной зоне на основании ст. 2 п. 3 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», за что привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при физическом лице.

Сам ФИО4 факт сбора ягод на территории ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» без разрешения не отрицал, оспаривая то, что он не знал, что это охранная зона заповедника, в деревне и при въезде в охранную зону кроме табличек «Охота запрещена», «Берегите лес от пожара», никаких указателей больше не было.

Вместе с тем, из представленных суду фотографий следует, что при въездах на территорию заповедника установлены аншлаги, информационные стенды, на которых указано «Охранная зона заповедника», размещена информация о его площади, границах, план-схема с указанием населенных пунктов, входящих в зону заповедника, а также виды деятельности, которые запрещены на территории заповедника, режим охранной зоны. Данные обстоятельства в суде подтверждены свидетелями С.С.Н., П.Ю.М.

Доводы ФИО4 о том, что на руки ему никакие документы не выдавались, права не разъяснялись, на рассмотрение административного материала его не вызывали, суд находит не состоятельными, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении, объяснениями свидетелей С.С.Н., П.Ю.М.

Так, из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется в протоколе его подпись, также имеются написанные собственноручно ФИО4 объяснения, кроме того, имеется подпись ФИО4 в получении копии протокола об административном правонарушении, где указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании ФИО4 после обозрения протокола об административном правонарушении подтвердил, что подписи в протоколе проставлены им, объяснения он также давал.

Помимо этого, ФИО4 подтвердил в суде, что протокол составлялся в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенное вышеуказанное законодательство и выявленные должностным лицом нарушения правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории ФГБУ «Центрально-Лесной государственный заповедник» суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение представленные суду доказательства, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, находится на пенсии, в то же время работает, обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО4 на постановление №... главного государственного инспектора по охране территории П.Н.А. от дд.мм.гггг. оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора по охране территории П.Н.А. №... от дд.мм.гггг. в отношении ФИО4 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение десяти дней.

Председательствующий Г.И. Королькова