Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Ц.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Г.Родники, Школьный <...>, на постановление Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району С.С.Е. от 18.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району С.С.Е. 18.04.2013 года Ц.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Ц.М.С., являясь руководителем частной охранной организации - директором ООО «ЧОО «Родник», допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно с нарушением требований ч.4 ст. 12.1 закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что 14.03.2013 года около 09 часов 40 минут на центральной проходной ОАО «ПТФ «Родники», расположенной по адресу <...>, Ц.М.С. дал устное распоряжение сотрудникам ООО «ЧОО «Родник» не пропускать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП В.М.Ю. и судебных приставов по ОУПДС Родниковского РОСП М.С.А. и П.Д.С., следовавших на второй этаж административного здания по адресу <...>, в помещение, занимаемое должником по исполнительному производству Ц.Н.А., для вручения ей извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов № 2-2/2012 от 06.08.2012 г., выданных Родниковским районным судом, чем умышленно воспрепятствовал законным действиям должностных лиц контролирующих органов при исполнении ими своей деятельности. За данное правонарушение Ц.М.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принято с нарушением норм права.

В судебном заседании Ц.М.С. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив суду, о том, что из постановления о назначении административного наказания судебный пристав- исполнитель В.М.Ю. прибыла для вручения должнице по исполнительному производству Ц.Н.А. извещения о месте и дате составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнения требований исполнительных листов. При этом судебный пристав-исполнитель В.М.Ю. была одета в гражданскую одежду и из документов предъявила только служебное удостоверение. Своими нарушениями судебный пристав-исполнитель В.М.Ю. дала повод усомниться в законности предъявляемых требований на посту охраны относительно прохода на территорию комплекса. Из внешнего вида следовал вывод о том, что в том, что указанное лицо в данный момент, находится не при исполнении служебных обязанностей, а значит хочет пройти на территорию комплекса ни как представитель исполнительной власти, а как гражданин. Исходя из положений п. 2 Инструкции по оформлению и использованию служебных удостоверений федеральных государственных гражданских служащих и удостоверений работников центрального аппарата Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, руководства территориальных органов подведомственных Минюсту России федеральных служб и государственных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от 19.11.2008 г. № 253, служебное удостоверение является официальным документом, подтверждающим для государственных служащих - прохождение по служебному контракту федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате Минюста России, в территориальных органах, в территориальных органах подведомственных Минюсту России федеральных служб в замещаемой должности и наличие классного чина. То есть по мнению Ц.М.С., служебное удостоверение является лишь доказательством того, что конкретное лицо является государственным служащим, но не подтверждает его полномочия на осуществление конкретных действий.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю В.М.Ю. предложили предъявить документ подтверждающие необходимость осуществления исполнительских действий на охраняемой территории. Это могли быть как сама повестка, так и просто постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району подполковник полиции С.С.Е. признал судебного пристав исполнителя должностным лицом контролирующего органа, то должен был распространить на его действия требования Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст. 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственно контроля (надзора), органа муниципального контроля. Поэтому ссылка Врио начальника ОМВД России Родниковскому району подполковника полиции С.С.Е. на то, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не содержит требований предъявлять какие-либо исполнительные документы лицам, не участвующим в исполнительном производстве является не уместной, раз судебные приставы признаны были контролирующим органом.

Неполное выяснение обстоятельств выразилось в том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений относительно лица, которому Ц.М.С. дал указание не пропускать судебного пристава В.М.Ю. на второй этаж. Кроме того, указывает, что кроме слов пристава-исполнителя В.М.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что рабочее место Ц.Н.А. находится на территории комплекса. Поскольку судебный пристав исходя из осуществляемых им действий не является должностным лицом контролирующего органа и не предъявил при входе ни каких документов кроме служебного удостоверения, то состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Ц.М.С. – М.А.В. жалобу Ц.М.С. поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Опрошенный в судебном заседании инспектор НЛРР ОМВД России по Родниковскому району С.О.В. пояснила, что в ОМВД России по Родниковскому району поступило заявление судебного пристава-исполнителя Родниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области В.М.Ю. с просьбой привлечь к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ директора ООО ЧОО «Родник» Ц.М.С. На основании данного заявления была проведена проверка и 10.04.2013 года в отношении директора ООО «ЧОО «Родник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с которым Ц.М.С., являясь руководителем частной охранной организации - директором ООО «ЧОО «Родник», допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно с нарушением требований ч.4 ст. 12.1 закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1« О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что 14.03.2013 года около 09 часов 40 минут на центральной проходной ОАО «ПТФ «Родники», расположенной по адресу <...>, Ц.М.С. дал устное распоряжение сотрудникам ООО «ЧОО «Родник» не пропускать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП В.М.Ю. и судебных приставов по ОУПДС Родниковского РОСП М.С.А. и П.Д.С., следовавших на второй этаж административного здания по адресу <...>, в помещение, занимаемое должником по исполнительному производству Ц.Н.А., для вручения ей извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов № 2-2/2012 от 06.08.2012 г., выданных Родниковским районным судом, чем умышленно воспрепятствовал законным действиям должностных лиц контролирующих органов при исполнении ими своей деятельности.

Опрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Родниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области В.М.Ю. пояснила, что в сопровождении двух приставов по ОУПДС Родниковского РОСП П.Д.С. и М.С.А. она около 9 часов 40 минут 14.03.2013 года она пришла по адресу <...>, по месту работы должницы гр. Ц.Н.А., с целью вручения ей извещения о составлении протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено в рамках исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов № 2-2/2012 от 06.08.2012 г., выданных Родниковским районным судом. Вынуждена была отправиться именно по месту работы должницы, так как по месту её жительства неоднократно выходила она сама, судебные приставы по ОУПДС, сотрудники курьерской службы, дверь никто не открывает, заказную корреспонденцию гр. Ц.Н.А. получать отказывается. В ходе исполнительного производства ею было установлено, что должник Ц.Н.А. работает директором ООО «Мастер». Юридический адрес организации <...>. Направленная службой судебных приставов по данному адресу корреспонденция вернулась с отметкой о том, что указанная организация по данному адресу не значится. Из разговора с бухгалтером ООО «Мастер» О.О.В. В.М.Ю. узнала, что Ц.Н.А. фактически занимает для работы кабинет, расположенный на втором этаже административного здания по адресу <...>. На запрос, направленный В.М.Ю. в ООО «Мастер» по адресу <...> поступил ответ. Сама бухгалтер О.О.В. работает в кабинете, расположенном на четвертом этаже того же здания. Она же показала В.М.Ю. где расположен кабинет, который занимает Ц.Н.А. В последствии в ходе исполнительного производства В.М.Ю. неоднократно вручала Ц.Н.А. документы именно в этом кабинете. Там же она составляла в присутствии Ц.Н.А. протокол. Именно поэтому у неё были основания полагать, что Ц.Н.А. 14.03.2013 года может находиться в указанном кабинете, в связи с чем она намеревалась пройти туда для вручения извещения о составлении протокола об административном правонарушении. Прибыв на центральную проходную, она и приставы по ОУПДС представились, предъявили охранникам служебные удостоверения и объявили цель своего визита, В.М.Ю. пояснила, что им нужно пройти на второй этаж к Ц.Н.А. для вручения извещения. При этом В.М.Ю. была в гражданской форме одежды, так как верхней форменной одеждой судебного пристава-исполнителя её не обеспечили. Вошедший на проходную директор охранной организации Ц.М.С., спросил, есть ли у нее предписание. В.М.Ю. попросила уточнить, какое именно необходимо предписание. Ц.М.С. пояснять не стал, сказал, что будет предписание, тогда вопрос будет решен, а сейчас «до свидания». После этого Ц.М.С. дал указание сотруднику охраны ФИО1, не пропускать их без предписания. Ни Ц.М.С., ни ФИО1 не просили судебных приставов предъявить какие-либо исполнительные документы. Оказавшись в такой ситуации, В.М.Ю.. стала звонить по мобильному телефону своему руководителю К.О.Ю. Ц.М.С., собиравшийся уйти с КПП, остановился и распорядился пропустить к нему одного человека. Она прошла через турникет, вслед за ней прошел М.С.А., так как судебные приставы по ОУПДС отвечают за безопасность судебного пристава-исполнителя. В.М.Ю. и М.С.А. прошли в рабочий кабинет Ц.М.С. В кабинете Ц.М.С. В.М.Ю. еще раз объяснила цель своего визита, затем предложила ему, как доверенному лицу гр. Ц.Н.А., получить извещение и впоследствии передать его должнице. Он ответил, что она пришла к нему без приглашения, не как к доверенному лицу, а как к директору охранного предприятия и получать извещение отказался и предложил ей выйти. В.М.Ю. вышла из кабинета. Ц.М.С. не предложил В.М.Ю. М.Ю. пройти для вручения извещения к Ц.Н.А., указание охранникам о том, чтобы они пропустили судебных приставов к Ц.Н.А., либо сопроводили их к ней, не дал. После этого она ушла с территории, так как поняла что в рабочий кабинет гр. Ц.Н.А. их не пропустят. Охранник ФИО1 во время беседы В.М.Ю. с Ц.М.С. стоял в коридоре и ждал окончания разговора. Провоцировать конфликт судебные приставы не стали.

Опрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Родниковского РОСП М.С.А. пояснил, что от судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП В.М.Ю. поступила заявка на двух судебных приставов ОУПДС, утвержденная старшим судебным приставом К.О.Ю., об обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных действий по вручению гр. Ц.Н.А. извещения о составлении административного протокола. В связи с этим он и судебный пристав ОУПДС П.Д.С. совместно с судебным приставом-исполнителем В.М.Ю. отправились по адресу <...>, который также был указан в заявке. Он и П.Д.С. были одеты в специальную форменную одежду, а В.М.Ю. в гражданской форме одежды. Прибыв на центральную проходную, они подошли к турникету. На КПП находились два сотрудника охраны. Один в помещении охраны, а другой за турникетами. Судебные приставы представились, показали служебные удостоверения, В.М.Ю. пояснила охраннику цель визита. Охранник, который стоял у турникета, дал распоряжение второму охраннику записать в журнал данные служебных удостоверений, а сам вышел из помещения КПП. Судебные приставы представили свои удостоверения оставшемуся на КПП охраннику. Он стал намеренно тянуть время, перекладывая с места на место на столе разные предметы: телефон, ключи, журналы. После просьбы В.М.Ю. не тянуть время, охранник взял лист бумаги и стал списывать номера удостоверений. Затем появился директор охранного предприятия. В.М.Ю. еще раз объяснила цель визита. Директор охранного предприятия потребовал предъявить предписание. В.М.Ю. попросила уточнить, какое предписание требуется. Директор охранного предприятия сказал, что это режимный объект и для того чтобы пройти на территорию требуется предписание. Он дал команду не пускать и стал уходить. В.М.Ю. попросила его задержаться и предложила ему как доверенному лицу должника получить документ. Директор охранного предприятия сказал, что он торопится, а затем распорядился пропустить одного из нас. Охранники пропустили В.М.Ю. и заблокировали турникет. М.С.А. вынужден был перепрыгнуть через турникет, так как не имел права оставлять судебного пристава-исполнителя без охраны. Директор, увидев, что он тоже прошел, сказал: «Я сказал одного пропустить». На что В.М.Ю. ответила, что сотрудник обеспечивает её охрану. Директор охранного предприятия провел В.М.Ю. в свой кабинет. М.С.А. также зашел в кабинет. В смысл разговора между судебным приставом-исполнителем и директором охранного предприятия М.С.А. не вникал. Ц.М.С. разговаривал в очень грубой форме на повышенных тонах, отказался получить документ, сказал, что он сейчас общается с В.М.Ю. как директор охранного предприятия, а не как доверенное лицо должника. Затем В.М.Ю. вышла из кабинета и прошла через КПП к выходу. Он проследовал за ней. Так как директором охранного предприятия ранее были даны четкие указания охранникам не пропускать судебных приставов, они приняли решение уйти с территории Комплекса. Оформить временный пропуск им ни охранники, ни директор охранного предприятия не предлагали.

Опрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Родниковского РОСП П.Д.С. пояснил, что от судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП В.М.Ю. поступила заявка на двух судебных приставов ОУПДС, утвержденная старшим судебным приставом К.О.Ю. об обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных действий по вручению гр. Ц.Н.А. извещения о составлении административного протокола. В связи с этим он и судебный пристав ОУПДС М.С.А. совместно с судебным приставом-исполнителем В.М.Ю. М.Ю. отправились по адресу <...>, который также был указан в заявке. Он и М.С.А. были одеты в специальную форменную одежду, а В.М.Ю. в гражданской форме одежды. Прибыв на центральную проходную, они подошли к турникету. На КПП находились два сотрудника охраны. Один в помещении охраны, а другой за турникетами. Судебные приставы представились, пояснили цель визита, показали служебные удостоверения. Охранник Щ.А.В., который находился за турникетом, сказал другому охраннику, который был в помещении охраны «Андрей, перепиши удостоверения в журнал и пусть проходят». Мы приложили к стеклу, отгораживающему комнату охранника, служебные удостоверения, и охранник стал переписывать данные на какой-то листок бумаги. В это время на проходную вышел директор ООО «ЧОО «Родник» Ц.М.С. В.М.Ю. представилась, объяснила еще раз цель визита. П.Д.С. и М.С.А. также представились, показали служебные удостоверения. Ц.М.С. спросил, есть ли у судебных приставов предписание. В.М.Ю. спросила, какое именно предписание необходимо. Ц.М.С. пояснил, что территория Комплекса является закрытым объектом и для того, что бы пройти на территорию нужно иметь предписание, какое именно он не пояснил.???????????????????????????????????????????????g??????????????????????????????????¦???????????????¦??????????????????????????????¦?????¦???????_???_?j?¦???????J?J???_?????????J?J???h????????????J?J???h????????????????????????????????»?????????¤?D???????? ????¤?D???????? ?????? ?????? ?????????? ?_?????? ?_????????? ???_?

Опрошенный в судебном заседании охранник ООО «ЧОО «Родник» З.А.В. пояснил, что в марте 2013 года он находился на работе, на центральной проходной, и обеспечивал пропускной режим в соответствии с должностной инструкцией охранника. Около 9 часов 40 минут на проходную пришла женщина в гражданской форме одежды в сопровождении двух судебных приставов. Он спросил у них цель визита. Они показали ему служебные удостоверения, цель визита не пояснили. На пост вышел директор ООО «ЧОО «Родник» Ц.М.С., по его указанию З.А.В. разблокировал турникет. Женщина прошла. Вслед за ней пошел пристав в форме. З.А.В. пояснил, что не успел разблокировать турникет для прохода второго пристава, так как после прохода одного человека турникет автоматически блокируется. Они вместе с Ц.М.С. ушли из проходной налево по коридору, куда именно З.А.В. не знает. Через некоторое время судебные приставы вернулись, прошли через турникет, и ушли с территории. Куда судебные приставы намеревались пройти, и прошли ли они к месту назначения З.А.В. не знает.

Опрошенный в судебном заседании старший смены охраны ООО «ЧОО «Родник» Щ.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он приступил к работе, осуществлял охрану на центральной проходной. На объекте осуществляется пропускной режим. Проход граждан через турникет осуществляется по электронным пропускам. Около 11 часов на территорию проходной зашла женщина в гражданской форме одежды, показала удостоверение, которое он не смог разглядеть, так как она находилась в нескольких метрах от него. Вместе с ней были два сотрудника службы судебных приставов. Щ.А.В. спросил женщину, куда она хочет пройти, она отказалась ему объяснить. Он объяснил ей условия пропускного режима. Объяснил, что для того, чтобы пройти на охраняемую территорию необходимо предъявить предписание, так как на данной территории расположены два стратегически важных объекта. Каких-либо документов, предписаний женщина ему не предъявила, в связи с чем, он предложил ей подойти к директору ООО «ЧОО «Родник» Ц.М.С. В.М.Ю. стала угрожать ему тем, что напишет заявление в полицию. Директор ООО «ЧОО «Родник» Ц.М.С. в это время вошел в проходную. Он распорядился пропустить пристава. В.М.Ю. и один судебный пристав в форме прошли через турникет и далее в кабинет директора. После разговора с директором женщина и приставы ушли с территории, охраняемой ООО ЧОО «Родник». Говорил-ли ему директор ООО «ЧОО «Родник» Ц.М.С. о том, что конфликт исчерпан, и судебные приставы могут пройти к месту исполнения исполнительных действий, Щ.А.В. не помнит. Данные о судебных приставах были записаны его напарником З.А.В. на листок бумаги, в журнал учета посетителей объекта не вносились. Почему данные не были внесены в журнал, Щ.А.В. пояснить не смог.

Опрошенный в судебном заседании старший смены охраны ООО «ЧОО «Родник» Н.П.С. пояснил, что в марте 2013 года выходя из караульного помещения на центральной проходной видел женщину в гражданской форме одежды и двух судебных приставов одетых в специальную форменную одежду. На КПП, в помещении охраны, находился З.А.В. Директор ООО «ЧОО «Родник» Ц.М.С. в это время вошел в проходную, спросил у женщины и двух судебных приставов представление или решение суда, данные документы они не представили, ответили, что у них они отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет осуществление лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного в Законе РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» перечня услуг.

В соответствии с ч.4 ст. 12.1 вышеуказанного закона частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Согласно материалам дела ООО «ЧОО «Родник» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 071 выданную 31.10.2011 года УМВД России по Ивановской области, сроком действия до 31.10.2016 года. Соответствии с договором от 01.07.2010 года между ООО ЧОП «Родник» и ОАО «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники», ООО «ЧОО «Родник» осуществляет охрану территории, зданий и сооружений по адресу <...>. В соответствии с договором на данном объекте осуществляется пропускной и внутриобъектовый режимы. Руководителем, директором, ООО «ЧОО «Родник» является Ц.М.С., назначенный на должность 03.08.2011 года.

Из письменного обращения судебного пристава-исполнителя Родниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области В.М.Ю. следует, что 14.03.2013 года около 09 часов 40 минут на центральной проходной ОАО «ПТФ «Родники», расположенной по адресу <...>, Ц.М.С. дал устное распоряжение сотрудникам ООО «ЧОО «Родник» не пропускать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП В.М.Ю. и судебных приставов по ОУПДС Родниковского РОСП М.С.А. и П.Д.С., следовавших на второй этаж административного здания по адресу <...>, в помещение, занимаемое должником по исполнительному производству Ц.Н.А., для вручения ей извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов № 2-2/2012 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Родниковским районным судом, пока не будет предъявлено предписание.

При рассмотрении жалобы на постановление Ц.М.С. фактически подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что В.М.Ю. и двое сопровождающих в форме представили служебные удостоверения и отказались предъявлять другие документы на право прохода без оформления пропусков. Поскольку у приставов не было при себе предписания или какого - либо другого документа, подтверждающего необходимость их присутствия на территории, он попросил приставов оформить пропуска надлежащим образом.

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. На граждан, осуществляющих частную охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется (ст. 1).

Исходя из этих положений Закона существенным для правильной квалификации настоящего предмета судебного разбирательства, в том числе по поводу оценки правомерности оспариваемых действий Ц.М.С. в рамках оказания охранных услуг, являются следующие положения Закона:

- пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 1.1 Закона).

- к видам охранных услуг относится, в том числе, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. п. 5, 6 ст. 3 Закона).

Для достижения ЧОО целей по защите законных прав и интересов клиентов ст. 12.1 указанного Закона четко и недвусмысленно определяет права и обязанности частных охранников. Так, в п. 1 и ч.4 предписано, что частные охранники имеют право:

- требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

- запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

В положениях указанной статьи Закона также предписано, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе: соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей 14.03.2013 года судебный пристав - исполнитель Родниковского РОСП В.М.Ю. в сопровождении судебных приставов по ОУПДС Родниковского РОСП М.С.А. и П.Д.С., прибыли по адресу ул. Советская, д. 20, для вручения должнице по исполнительному производству Ц.Н.А. извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнения требований исполнительных документов. В своем объяснении судебный пристав - исполнителя В.М.Ю. пояснила, что она была вынуждена направиться именно по месту работы Ц.Н.А., так как месту жительства неоднократно выходила сама, судебные приставы по ОУПДС, сотрудники курьерской службы, дверь никто не открывает, заказную корреспонденцию гр. Ц.М.С. получать отказывается. Уведомление лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ является мерой обеспечения соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, при системном толковании норм указанного Закона усматривается следующее.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые достаточной совокупностью доказательств, свидетельствуют о том, что частные охранники без предоставленных на то законом полномочий в правовом смысле требовали предписание у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району о том, что норма, установленная п.3.5.4. Положения о внутриобъектовом режиме на территории ОАО «ПТФ «Родники» противоречит нормам ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», имеющем превалирующее значение.

В рассматриваемом случае оказывая охранные услуги по договору и требуя от судебного пристава-исполнителя предписание, фактически решают для себя задачи по пресечению противоправного поведения сотрудника РОСП. Однако Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указанные задачи не предусмотрены.

При этом следует иметь ввиду, что КоАП РФ является, по сути, основным нормативно-правовым актом, определяющим состояние общественной безопасности в государстве, а вопросы защиты публичных интересов граждан в сфере безопасности регулируются специальными законами, к которым Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 отношения не имеет, поскольку предназначен для регулирования иных особых частно-правовых договорных отношений. Кроме того, позиция о том, что частная охранная деятельность не является правоохранительной, нашло подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 32-О.

Исходя из вышеизложенного, с учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району правильно решил, что в рассматриваемом случае в действиях Ц.М.С. имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Виновность Ц.М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод о том, что судебный пристав - исполнитель В.М.Ю. М.Ю., придя на проходную в гражданской форме одежды дала повод усомниться в том, что она хотела пройти на территорию Комплекса в целях исполнения своих служебных обязанностей, а не в личных целях, не состоятелен, о чем верно указано в постановлении о назначении административного наказания, так как из материалов дела и показаний свидетелей М.С.А. и П.Д.С. следует, что В.М.Ю. М.Ю. прибыв на проходную, предъявила служебное удостоверение и пояснила цель визита. Кроме того она находилась в сопровождении двух судебных приставов по ОУПДС Родниковского РОСП в присвоенной форме одежды.

Иные изложенные в жалобе доводы выводы должностного лица при вынесении постановления не опровергают и о незаконности постановления административного органа не свидетельствуют.

Квалификация совершенного Ц.М.С. административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является правильной.

Постановление о привлечении Ц.М.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Таким образом, поскольку нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОМВД России по Родниковскому району С.С.Е. от 18.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Ц.М.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья подпись Н.А.Созинова