Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 27.02.2014г по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альянс» ФИО3, <личные данные> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 27.02.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альянс» ФИО3 по ч. 11 ст. 15.23.1 РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку доводам представителя ООО «Альянс» ФИО4 о наличии в протоколе общего собрания участников ООО «Альянс» технической ошибки в дате проведения, была дана оценка Арбитражным судом, они были признаны несостоятельными, так как не подтверждались представленными имеющими в деле доказательствами. Мировой судья при установлении факта нарушения порядка созыва и проведения собрания участников, дал иную оценку представленным доказательствам, а также пришел к выводу, что собрание участников Общества состоялось именно 11.04.2013г., но не указал какие доказательства послужили основанием для принятия такого решения. Кроме того, судьей не принят во внимание тот факт, что директор ООО «Альянс» ФИО3, который также являлся участником общего собрания, 12.04.2013г. находился в служебной командировке в Краснодарском крае. Представленный обществом журнал регистрации протоколов ООО «Альянс» не является доказательством, которое безусловно опровергает выводы арбитражного суда о факте проведения собрания 12.04.2013г.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Альянс» ФИО4, действующий на основании доверенности <№> от <Дата> и директор ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи от 27.02.2014 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго- Восточном регионе, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО5, представителя ООО «Альянс» ФИО4 и директора ФИО3, заслушав свидетеля ФИО суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 27.02.2014г подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.23.1 ч.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013г. должностным лицом Регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «Альянс» ФИО3 по части 11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998г. 314-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год. Согласно п.1 ст.36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом.

Учредителями юридического лица ООО «Альянс» являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале -33,33% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 66,67%.

В силу п.4 ст.13 Устава ООО «Альянс» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны в срок не позднее чем за 20 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013г. ООО «Альянс» в адрес ФИО1 и ФИО3 были направлены уведомления о том, что 11.04.2013г. по адресу: <...> в 14 ч.00 мин. назначено общее собрание участников ООО «Альянс». ФИО1 указанное уведомление было получено 26.03.2013г., что подтверждено уведомлением о вручении.

Протокол <№> очередного общего собрания участников ООО «Альянс» с повесткой дня: 1.Об избрании председателя и секретаря общего собрания,2. Утверждение годового отчета и годового баланса за 2012г., распределение прибыли, 3.одобрение крупной сделки, предусмотренной договором от 31.01.2013г., передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к договору, датирован -12.04.2013г. Подписи ФИО1 в указанном протоколе нет.

Протокол <№> внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс» с повесткой дня: 1.Об избрании председателя и секретаря общего собрания, 2. Одобрение учреждения ООО «Альянс» общества с ограниченной ответственностью с передачей в качестве уставного капитала здания торгово-офисного центра, расположенного в <...> датирован – 11.04.2013г. Собрание было проведено с участием ФИО1

16.04.2013г. ФИО1 обратился к директору ООО «Альянс» с заявлением о выдаче ему заверенных и подписанных ФИО3 протоколов общих собраний участников ООО «Альянс» от 11.04.2013г. и 12.04.2013г. Указанные протоколы были ему выданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что он являлся директором ООО «Альянс» с февраля 2004г. по март 2012г., он не видел журнала регистрации протоколов собрания учредителей ООО «Альянс», если бы он существовал он бы знал об этом. Этот журнал не мог быть изготовлен в 2009 году.

Вывод мирового судьи о том, что факт проведения очередного общего собрания участников ООО «Альянс» 12.04.2013г. не нашел своего подтверждения, является верным, поскольку доказательства : командировочное удостоверение от 11.04.2013г., согласно которому 12.04.2013г. директор ООО «Альянс» ФИО3 прибыл в Краснодарский край для заключения агентского договора на реализацию путевок на 2013г., а также приказ от 14.06.2013г. о привлечении юристконсульта ФИО4 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, возложенных на него, в связи с подготовкой материалов к общему собранию участников общества, состоявшегося 11.04.2013г., журнал регистрации протоколов собрания учредителей ООО «Альянс», являются допустимыми и относимыми.

Таким образом, мировой судья правильно признал доводы представителя ООО «Альянс» о том, что дата 12.04.2013г., указанная в протоколе №1-2013г. очередного общего собрания участников ООО «Альянс», являлось технической ошибкой.

Доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица –директора ООО «Альянс» в том, что была нарушена процедура созыва общего собрания участников, суду не было представлено.

Мировым судьей дана верная оценка решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2013г. и сделан вывод о том, что указанные судебные постановления не являются преюдициальными при рассмотрении данного административного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «Альянс» ФИО3 по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является верным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 27.02.2014г по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альянс» ФИО3, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись С.И. Думан