Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду следующего. В соответствии с заключением Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., кабели напряжением до 35 кВ, прокладываемые в траншеях, фундаментов не имеют. Перемещение кабелей возможно без ущерба их назначению и данные объекты не относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, государственная регистрация права собственности на кабельные линии не требуется. Кабельные линии от трансформаторной подстанций ТП-576 до многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пл. Рабочая, 25, прокладывались застройщиком многоквартирного жилого дома (ООО "КСМ-14") в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств будущих собственников помещений в многоквартирном доме и после ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Наличие данного права также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ГУП РО "Донэнерго" и ТСЖ "Возрождение", выданным ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Какие-либо решения собственников помещений в данном случае отсутствуют (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме заявителем не представлялись). Границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон многоквартирного дома по адресу: <адрес>. пл. Рабочая, 25 были определены между ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественник ОАО "Донэнерго") и ООО "КСМ-14" в 2001 г., а также были подтверждены в 2007 г. в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в 2007 году между ГУП РО "Донэнерго" и ТСЖ "Возрождение". Акт подписан председателем ТСЖ без замечаний, то есть на момент его подписания ТСЖ признавало кабельную линию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и было согласно с установленными границами.

Таким образом, существующие границы были установлены на основании соглашения между сторонами, что полностью соответствовало п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «Донэнерго» установленного порядка определения границ эксплуатационной ответственности голословен и не мотивирован. Вывод об уклонении от согласования границ эксплуатационной ответственности между ОАО «Донэнерго» и ТСЖ «Возрождение», при наличии подписанного между сторонами в 2007 году Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 41.1. ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан нарушившим ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате рассмотрения жалобы извещался по адресу: <адрес> дивизии, 27, корп. Б., <адрес>, указанном в жалобе, однако корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе заявителя исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель УФАС по РО, действующий на основании доверенности ФИО3 на рассмотрение жалобы явился, с доводами заявителя, изложенными в жалобе, не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя УФАС по РО, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, УФАС по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № по признакам нарушения заместителем генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. (вх. № 3895) в Ростовское УФАС России поступило обращение ТСЖ «Возрождение» (344004, <адрес>, пл. Рабочая, 25) о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ОАО «Донэнерго», выразившихся в не приведении акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГг. ТСЖ «Возрождение» обратилось в ОАО «Донэнерго» с просьбой привести Акт в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, между ТСЖ «Возрождение» и ЗАО «Донэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. и выдан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно данному Акту на балансе ТСЖ «Возрождение» находятся кабельные линии длиной 380 метров, а граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576 до жилого дома по пл. Рабочая, 25, <адрес>, эксплуатационная ответственность, которой за ТСЖ «Возрождение». Трансформаторная подстанция ТП-576 находится в собственности ОАО «Донэнерго».

Ростовским УФАС России 02.04.2013г. исх. 5808/02 выдано ОАО «Донэнерго» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила № 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ответ на предупреждение, письмом от 17.04.2013г. (вх. № 5874) ОАО «Донэнерго» сообщило о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения в виду того, что линии от трансформаторной подстанции ТП- 576 до многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пл. Рабочая, 25, прокладывались застройщиком многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ОАО «Донэнерго» не имеет права принимать на баланс, т.е. обращать в свою собственность чужое имущество без соответствующих оснований для этого (договор купли-продажи, договор дарения или иной сделки отчуждения имущества).

Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество г многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Решением Ростовского УФАС России от 18.06.2013г. по делу № о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Донэнерго» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела № комиссия пришла к следующим выводам.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11/3 ГУП «Донэнерго» включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147- ФЗ «О естественных монополиях», ОАО «Донэнерго» является субъектом естественной монополии.

Установлено, что ОАО «Донэнерго» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 10 Постановления № договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

На деятельность ОАО «Донэнерго» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Донэнерго» нарушен установленный порядок определения границ эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ТСЖ «Возрождение» обратилось в ОАО «Донэнерго» с просьбой предоставить для согласования и заключения проект изменений к договору энергоснабжения № от 21.08.2007г., а именно изменить пункты 2, 4 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с п. 8 Правил № 491. Указанное письмо получено ОАО «Донэнерго» 17.01.2013г. однако, данное обращение ОАО «Донэнерго» проигнорировало.

В ходе рассмотрения дела № Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что электросетевое оборудование, эксплуатируемое ТСЖ «Возрождение», подключено только к сетям ОАО «Донэнерго», услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевой организацией не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами электроснабжения других организаций. Общедомовой прибор учета электрической энергии, установлен в месте вхождения электрической сети в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пл. Рабочая, 25, то есть на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений.

В нарушение установленного порядка определения границы эксплуатационной ответственности ОАО «Донэнерго» возложена обязанность на собственников и нанимателей помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, пл. Рабочая, 25 по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции ТП-576 до указанного жилого дома, протяженностью 380 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.

Таким образом, ОАО «Донэнерго», нарушив установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности, а также уклонившись от согласования границ эксплуатационной ответственности между ОАО «Донэнерго» и ТСЖ «Возрождение», злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, тем самым нарушило ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку ОАО «Донэнерго» не внесло изменения в акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ТСЖ «Возрождение» по итогам рассмотрения дела № Ростовским УФАС России выдано ОАО «Донэнерго» предписание № 521/02.

ОАО «Донэнерго» в соответствии со статьей 52 ФЗ «О защите конкуренции» обжаловало решение Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А53-14465/2013 решение Ростовского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Донэнерго» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пятнадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А53-14465\2013 от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Донэнерго» без удовлетворения.

Таким образом, ОАО «Донэнерго» в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признано злоупотребившим доминирующим положением.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом, совершившим вышеуказанное правонарушение является заместитель генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1

Согласно п. 1.5 Выписки из Приказа №287-JI от 02.05.2012г. ОАО «Донэнерго» заместитель генерального директора по реализации услуг осуществляет и несет ответственность за надлежащую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Донэнерго», заключению договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и проведению своевременных и в полном объеме расчетов по этим договорам и обеспечивает: организацию работ по расчету норматива технологических потерь ОАО «Донэнерго»; рассмотрение вопросов по заключению (изменению условий) договоров купли-продажи электрической энергии, оказания услуг по передаче электроэнергии. Также, осуществляет и несет ответственность за организацию работы по осуществлению недискриминационного доступа к услугам по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям Общества и обеспечивает осуществление единой технической и экономической политики ОАО «Донэнерго».

Согласно Приказа о переводе работника на другую работу №260-л от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переведен с должности заместителя генерального директора по передаче электрической энергии на должность заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго».

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность субъекта естественной монополии за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья полагает, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № 975/02, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другими материалами дела № об административном правонарушении.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 должностными лицами УФАС квалифицированы верно по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание назначено заместителю генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину хаместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о привлечении заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4