Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ОАО «УК Советского района»ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 23.12.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа от 23.12.2013г. ОАО «УК Советского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «УК Советского района» обратился с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УК Советского района» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ., которое находится в процессе рассмотрения и окончательное решение не принято.

Оглашена жалоба представителя ОАО «УК Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 23.12.2013г.

Представитель ОАО «УК Советского района», а также представитель ГЖИ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. При этом от представителя ГЖИ по Воронежской области поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствии представителя, от представителя ОАО «УК Советского района» ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу как в отсутствии представителя ГЖИ по Воронежской области, так и в отсутствии представителя ОАО « УК Советского района».

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ОАО «УК Советского района», судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность по этой статье наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно Предписания ГЖИ ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6), выданного ОАО «УК Советского района» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести благоустройство придворовой территории <адрес>, а также вывоз веток и стволов обрезанных деревьев. Кроме того, как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10) не выполнено предписание ГЖИ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Довод заявителя о том, что ими обжаловано предписание не может быть принят во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда Воронежской области заявление ОАО «УК Советского района» о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя.

Предписание ГЖИ Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в связи с нарушением ОАО «УК Советского района» требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части внешнего благоустройство зданий и территорий (п.3.5).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» не имеется.

Постановление мирового судьи от 23.12.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ОАО «Управляющая компания Советского района» назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 23.12.2013г. в отношении ОАО «Управляющая компания Советского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова