Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении ОАО «Газпром газораспределение Нальчик»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО3 от 14.07.2014г. ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» подало на него жалобу, в которой, просило признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года в удовлетворении жалобы ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» отказано, назначенное ему наказание в виде административного штрафа снижено с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В жалобе в Верховный суд КБР ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование незаконности судебного постановления, ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» указало, что Общество признано виновным в несвоевременном представлении в территориальный орган федеральной антимонопольной службы информации по требованию этого органа. В то же время судом не учтено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР запрашивало прейскурант цен на услуги газового хозяйства ОАО «Газпром газораспределение Нальчик». Между тем, цены на услуги, оказываемые ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», определяются по Прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанному головным научно-исследовательским и проектным институтом «ГИПРОНИИГАЗ», утвержденному и введенному в действие Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001г. №35.

Общество представило в установленный законом срок ответ о том, что не оказывает услуги по согласованию схемы земельного участка и оплату не взимает. Таким образом, по мнению заявителя, сведения, имеющиеся в Обществе, были им предоставлены в полном объеме.

В жалобе также указано, что разрешая дело по существу, суд первой инстанции не установил, нарушены ли действиями ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» охраняемые законом общественные отношения. По мнению автора жалобы, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в его постановлениях от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как никакой угрозы охраняемым общественным интересам не представляло, в связи с чем судья городского суда на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе был освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу. Такие же полномочия имеет вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, и потому автор жалобы просит на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ признать действия Общества малозначительными и прекратить производства по делу.

В жалобе также указано, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» на момент рассмотрения дела судом истек, и производство по нему подлежало прекращению также по этому основанию.

В письменных возражениях Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР просило отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» и оставить в силе обжалуемое постановление, указав, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку, что доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО2, полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 1 ст. 25 данного закона, федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ прейскуранта цен на услуги газового хозяйства ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», действующий на ДД.ММ.ГГГГ, аргументированного письменного ответа по факту предъявляемых претензий о взимании подразделениями Общества платы за услуги по согласованию схемы земельного участка, с правовым обоснованием права на такую услугу, а также иных документов и сведений, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения обращения прокурора города Прохладного КБР по указанному поводу в УФАС по КБР.

Названный запрос был вручен ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» 15.05.2014г. (л.д.68).

В своем письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, направленным посредством факсимильной связи, ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» указало, что не осуществляет работы по согласованию схемы земельного участка и плату за эту услугу не взимает.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» также посредством факсимильной связи направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР копию Приказа ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации прейскуранта на услуги газового хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в жалобе, что ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» прейскурант цен на услуги газового хозяйства, о предоставлении которого просило Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, объемом <данные изъяты> страниц, был представлен в ходе рассмотрения административного материала Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» исполнило свою обязанность по своевременному и в полном объеме предоставлению сведений, запрошенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР, что объем истребуемых документов не является значительным, Нальчикский городской суд КБР постановлением от 15 января 2015 года обоснованно признал обжалуемое Обществом постановление законным.

Доводы жалобы ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» о том, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 2 месяца, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании его истечения, будучи основан на неправильном толковании норм материального процессуального законодательства, подлежит отклонению.

Постановление о привлечении к административной ответственности по данному делу вынесено в пределах двухмесячного срока: день совершения правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ, постановление - вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судом первой инстанции проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Заявитель имел реальную возможность для исполнения требований антимонопольного органа, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их исполнению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доводы общества о необходимости квалификации его действий как малозначительных, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено.

Оценивая степень вины общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, и снизил в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП административное наказание в виде штрафа с ДД.ММ.ГГГГ руб. до ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку судом при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», оставить без изменения, а жалобу ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» - без удовлетворения.