Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества <данные изъяты> на постановление № АТВН-306в/2 от 25 января 2016 года заместителя начальника отдела экологического надзора - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее – ПАО <данные изъяты>),

установил:

по постановлению заместителя начальника отдела экологического надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю <данные изъяты> от 25 января 2016 года № АТВН-306в/2, юридическое лицо ПАО <данные изъяты> подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.8-14).

В постановлении № АТВН-306в/2 о назначении административного наказания от 25 января 2016 года изложены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

в рамках проведённой Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в период с 20 июля 2015 года по 14 августа 2015 года внеплановой выездной проверки в отношении ПАО <данные изъяты> установлен факт неисполнения юридическим лицом в установленный срок до 06 июля 2015 года предписания, выданного по результатам проведенной органом государственного контроля в период с 04 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года плановой выездной проверки, что повлекло нарушение ПАО <данные изъяты> требований природоохранного законодательства, в том числе ст.ст.34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года; ст.ст.14, 22 и 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года, а именно:

по результатам анализов промвыбросов от источников выброса (источников загрязнения атмосферы – ИЗА), указанных в предписании № 03-01/02-2014-А-24П от 26 сентября 2014 года, отобранных 22 июля 2015 года (протокол отбора проб № 25г-ПВ от 22 июля 2015 года, протокол анализа № 26г-ПВ от 07 августа 2015 года) на источнике загрязнения атмосферы № 3330(3301) Никелевого завода установлен факт превышения установленной разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 03-1/32-185 (выдано Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю ОАО <данные изъяты> 19 декабря 2014 года на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года) нормы по сумме оксидов азота (в пересчете на азот диоксид) в 29 раз – фактический выброс составил 6,1 г/сек, при норме, установленной для данного ИЗА – 0,21 г/сек.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник ПАО <данные изъяты> принес на него жалобу в суд, в которой указал на недостоверность результатов измерений, выполненных специалистами Лаборатории <данные изъяты> с использованием газоанализаторов <данные изъяты> и методики выполнения измерений, не предназначенной для применения в производственных условиях металлургических предприятий. При этом указал, что специалистами аттестованной лаборатории Центра радиационно-экологического контроля Контрольно-аналитического управления ЗФ ПАО <данные изъяты> проведён одновременный параллельный отбор проб промышленных выбросов (в то же время, в том же месте), по результатам которых, интенсивность выбросов диоксида азота на указанном источнике загрязнения атмосферы <данные изъяты> составила – 0,205 г/с, что является допустимым пределом и не превышает установленных нормативов. При этом используемая методика измерений концентраций диоксида азота ранее замечаний от административного органа не вызывало. Также при подготовке к проведению отбора проб специалистами Лаборатории <данные изъяты> нарушен порядок калибровки газоанализатора «Полар», предусмотренный Руководством, согласно которому проведение калибровки (корректировки) нулевых показаний газовых датчиков (калибровка нуля) предусматривается вначале измерений концентраций газов, а также каждые два часа непрерывной работы, что требуется для обеспечения точности и достоверности измерений и достигается путем соблюдения требований, предписываемых схемой, изображённой в Руководстве. Однако отбор проб на источнике загрязнения атмосферы проведён специалистами указанной лаборатории не в соответствии со схемой, что повлияло на достоверность полученных результатов измерений. Следовательно, указанные результаты являются недопустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ отсутствовали, поскольку в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания. Учитывая указанное, полагает, что неисполнение ранее выданного предписания образовывает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Следовательно, доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ отсутствуют. Просит отменить оспариваемое постановление надзорного органа и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.1-6).

В судебном заседании защитник юридического лица <данные изъяты> полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью № ГМК-115/211-нт от 26 октября 2015 года (л.д.110-121), поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Представил дополнения к ранее поданной им жалобе, в которой указывает на то, что Печь КС не может относиться к промышленной установке сжигания ввиду принципиально иного эксплуатационного назначения и физико-химических принципов функционирования, поскольку преобразование сырья в Печи КС происходит в результате реакции взаимодействия сырья и поступающего в печь технологического кислорода при определенных температурных условиях без применения в процессе окисления углеродосодержащего топлива. Диоксид серы и металлосодержащая пыль, находящиеся в отходящих газах от Печи КС, являются факторами, которые могут оказывать негативное влияние на результаты измерений уровня выбросов, произведенных посредством газоанализатора «Полар», поскольку металлургические печи не относятся к типам контролируемых данным прибором установок.

Юрисдикционный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю своевременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

24 февраля 2015 года от представителя юрисдикционного органа <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № 01-2/20-7462 от 01 октября 2015 года поступили в суд возражения на жалобу, в которых представитель указывает на то, что принятое заместителем начальника отдела экологического надзора – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю постановление № АТВН-306в/2 от 25 января 2016 года является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а доводы защитника юридического лица являются необоснованными и не опровергают выводов надзорного органа. Одновременно просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (л.д.129-138).

Заслушав защитника юридического лица ПАО <данные изъяты>., принимая во внимание доводы представителя юрисдикционного органа, изложенные в возражениях на жалобу, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, а также дело об административном правонарушении №5-280/2015, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов административного правонарушения, в период с 04 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05 мая 2014 года № 263 и от 25 июля 2014 года № 465 проводилась плановая проверка по результатам которой юрисдикционным органом было вынесено предписание № 03-01/02-2014-А-24П от 26 сентября 2014 года, содержащее требование «При осуществлении производственной деятельности не допускать превышения установленных для ЗФ ОАО <данные изъяты> нормативов предельно допустимых и временно-согласованных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Касается источников выброса: №№5201 и 5203 хлороно-кобальтового цеха, № 3330 (3301) обжигового цеха № 2201 плавильного цеха и № 1201 агломерационного цеха <данные изъяты>, № 1201 плавильного цеха № 1 НМЗ, № 1180 плавильного цеха и №0250 участка производства серной кислоты <данные изъяты>». Срок исполнения предписания до 06 июля 2015 года (л.д.74 дела об административном правонарушении №5-280/2015).

На основании распоряжения № 306-р/п от 09 июня 2015 года в период с 20 июля 2015 года по 14 августа 2015 года проведена внеплановая проверка выполнения указанного предписания (л.м.1-4).

В рамках проверки Филиалом <данные изъяты> был осуществлен отбор проб промвыбросов от источников выброса (источников загрязнения атомсферы – далее ИЗА), указанных в предписании № 03-01/02-2014-А-24П от 26 сентября 2014 года.

Анализами проб промвыбросов, отобранных 22 июля 2015 года (протокол отбора проб №25г-ПВ от 22 июля 2015 года (л.м.65-68), протокол анализа № 26г-ПВ от 07 августа 2015 года (л.м.69-70)), на источнике загрязнения атмосферы № 3330 (3301) Никелевого завода установлено, что в нарушение предписания ПАО <данные изъяты> превышены нормативы, установленные разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) №03-1/32-185, выданным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю ОАО <данные изъяты> 19 декабря 2014 года на период с 01 января по 31 декабря 2015 года, по сумме оксидов азота (в пересчете на азота диоксид) в 29 раз – фактический выброс составил 6,1 г/сек. при норме, установленной для данного ИЗА – 0,21 г/сек.

Указанный факт является нарушением требований природоохранного законодательства.

Так, согласно ст.39 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7-ФЗ), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.22 указанного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе и нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч.2 ст.22).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч.3 ст.22).

Правовые основы деятельности, связанной с охраной атмосферного воздуха заложены в Федеральном законе от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно ч.1 ст.12 которого, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Согласно с ч.1 ст. 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В связи с превышением нормативов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) №03-1/32-185, выданных Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю ОАО <данные изъяты> 19 декабря 2014 года на период с 01 января по 31 декабря 2015 года, по сумме оксидов азота (в пересчете на азота диоксид) в 29 раз – фактический выброс составил 6,1 г/сек. при норме, установленной для данного ИЗА – 0,21 г/сек, 20 августа 2015 года в отношении ПАО <данные изъяты> составлен протокол № АТВН-306в/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ (л.м.76-80), а 25 января 2016 года постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю ПАО <данные изъяты> признано виновным в совершении указанного нарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.м.133-139).

Обе указанные проверки проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ).

Доводы защитника юридического лица суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В качестве подтверждения неприменимости газоанализатора многокомпетентного <данные изъяты> для измерений в производственных условиях металлургических предприятий, защитник сослался на экспертное заключение № 09-2/271 от 18 мая 2015 года (л.д.27-28), однако из данного заключения следует, что предметом экспертизы являлась методика выполнения измерений ПЛЦК.413411.001, разработанная ООО <данные изъяты>. По результатам экспертизы методика признана соответствующей требованиям действующих государственных стандартов и пригодной для использования для измерения в отходящих газов топливосжигающих установок массовой концентрации оксида углерода, оксида азота, диоксида азота, суммы оксидов азота, сернистого ангидрида, сероводорода, аммиака и углеводородов по метану, по пропану, по гексану. При этом, из данного заключения не следует, как неприменимость<данные изъяты> для измерения в производственных условиях металлургических предприятий, так и его применимость исключительно для измерений указанных в экспертном заключении.

Кроме того, учитывая, что при первоначальной проверке, проведенной с 04 августа по 26 сентября 2014 года, использовался газоанализатор <данные изъяты>, обоснованным является его же применение и в ходе повторной проверки в период с 20 июля 2015 по 14 августа 2015 года.

Несостоятельной является также ссылка защитника юридического лица на результаты анализов проб, отобранных лабораторией <данные изъяты>, поскольку юрисдикционным органом установлено, что в применяемом при осуществлении указанного анализа стандарте предприятия СТП 35-13.040-12-269-213 в нарушении требований ГОСТ Р 8.563-2009 и ГОСТ 17.2.3.02-2014 не указаны характеристики объекта измерений, способные влиять на их точность, не представлена информация о времени отбора проб, предусмотрены в качестве пробоотборного устройства газовые пипетки без необходимой их промывки анализируемым газом перед отбором проб.

Указанные обстоятельства, позволяют суду поставить под сомнение достоверность результатов, проведенных указанным Центром.

Также необходимо учитывать, что Центр является структурным подразделением ПАО <данные изъяты> то есть не является по данному делу незаинтересованным экспертным учреждением.

В части неприменения п.10.2.1 Руководства по эксплуатации <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что данный пункт подлежит применению при калибровке газоанализатора по типу нулевого газа «воздух синтетический» или «азот».

В то же время при проведении внеплановой проверки калибровка газоанализатора <данные изъяты> проводилась по типу «воздух атмосферный» в связи с чем п. п.10.2.1 Руководства применению не подлежал.

Оценивая довод о выходе юрисдикционным органом за пределы предмета внеплановой проверки, суд учитывает, что предметом данной проверки являлось исполнение предписания № 03-01/02-2014-А-24П от 26 сентября 2014 года, содержащего помимо прочего требование не допускать превышение установленного для ЗФ нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах проверка соблюдения юридическим лицом указанных нормативов являлась законной и обоснованной, поскольку нарушением указанных нормативов образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, а потому у юрисдикционного органа не имелось препятствий для возбуждения административного дела по данной статье.

Довод защитника о возможности по результатам проверки возбудить административное дело только по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не основан на нормах закона, поскольку допущенным в данном случае ПАО <данные изъяты> нарушением образуются составы одновременно двух административных правонарушений, предусмотренных различными статьями КоАП РФ.

Основания для поглощения менее тяжкого правонарушения более тяжким правонарушением, предусмотренные ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в данном случае отсутствовали, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подведомственно разным органам.

Кроме того судом также принимается во внимание, что в данном случае более тяжким является административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Протокол № АТВН-306в/5 об административном правонарушении от 20 августа 2015 года и постановление от 25 января 2016 года составлены уполномоченными должностными лицами органов Росприроднадзора с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признаний их незаконными не имеется.

Допущенное ПАО правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом проверки № АТВН-306в от 14 августа 2015 года, которым зафиксирован факт превышения установленных нормативов (л.м.15-48), копией разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (л.м.51-64), которым установлены предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, протоколами отбора проб, анализа (л.м.65-70).

Тем сасмым ПАО допущено нарушение природоохранного законодательства в том числе ст.ст.34,39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.ст.14, 22, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

Данные действия ПАО обоснованно квалифицированы юрисдикционным органом по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, наказание назначено ПАО <данные изъяты> в пределах санкции указанной статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления Росприроднадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление № АТВН-306в/2 от 25 января 2016 года заместителя начальника отдела экологического надзора - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Е.А.Свинцова