Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу защитника П3 адвоката П на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.12.2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.12.2015 года П3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 26.08.2015 г. в 02-04 час. на б.Строителей 46А, в г.Кемерово, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем защитником П3 адвокатом П подана жалоба, в которой она не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что показания технического средства «Alcotest 6810» заводской номер ARDD-0271, которым был освидетельствован П3 не могут быть положены в основу решения мирового судьи, так как поверка данного прибора была проведена по методике которая не соответствует для данного технического средства. Указывает, что в описании типа средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» указанно, что поверка данного прибора осуществляется по документу МП-242-1467-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810. Методика поверки» разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 22.02.2013 года, в то время как техническое средство, использованное при освидетельствовании П3, согласно свидетельству о поверке, было поверенно по методике МИ 2835-2008 «ГСИ анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», таким образом поверка прибора является недействительной, и данное доказательство вины П3 является недопустимым. Кроме этого указывает, что суд необоснованно ссылается на объяснения специалиста А при обосновании выводов о достоверности поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDD-0271, так как указанное лицо является заинтересованным, ввиду того что в обязанности последнего входит организация работы отдела по поверке средств измерения. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель П3 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.108,112).

Инспектор ОБ ОГИДД УМВД России по г.Кемерово ПА в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.107).

Защитник П3 - П действующая на основании ордера №74 удостоверения №491 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судья, выслушав защитника заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.12.2015 года П3 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 26.08.2015 года в 02-04 час. в г.Кемерово, на б.Строителей 46А, П3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.72-73).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № ** от 26.08.2015 года (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от 26.08.2015 года (л.д.4);

-показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 номер ARDD-0271 согласно которым у П3 обнаружено 0,51 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 26.08.2015 года, согласно которого у П3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,51 мг/л, с результатами которого П3 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» и подпись (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства № ** от 26.08.2015 года (л.д.7).

Доводы заявителя о том, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDD-0271, была проведена по ненадлежащей методике ввиду чего результаты освидетельствования являются недействительными, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что П3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер ARDD-0271 (л.д.6), который согласно свидетельству о поверке, был поверен 29.07.2015 года в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» (л.д.9). Данный прибор Alcotest 6810 заводской номер ARDD-0271 согласно ответа ООО «СИМС-2» был выпущен в апреле 2012 года (л.д.83), первичную поверку прошел 20.08.2012 года (л.д.63). При этом согласно ответа на запрос ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» №242-12-930 от 28.01.2016 года следует, что так как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером ARDD-0271 был приобретен и введен в эксплуатацию в 2012 году, то есть в период действия Сертификата об утверждении типа средств измерений №32286 от 01.08.2008 г. (л.д.98,109-110).

Таким образом, поверка данного анализатора осуществляется в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Так как в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 проходил испытания в целях утверждения типа в 2008 г. и 2013 г. и зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номерами: №29815-08, Сертификат об утверждении типа № 32286 со сроком действия от 01.08.2008 г. до 01.08.2013 г., методика поверки МИ 2835-2008 «ГСИ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Методика поверки» oт 17 января 2008 г.;

№29815-13, Свидетельство об утверждении типа №51588 со сроком действия от 23.07 2013 г до 23.07.2018 г., методика поверки МП-242-1467-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810. Методика поверки» от 22 февраля 2013 г. Аналогичные объяснения, дал ранее в судебном заседании начальник отдела ФБУ «Кемеровский ЦСМ» А

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно ссылается на объяснения А при обосновании выводов о достоверности поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDD-0271, так как указанное лицо является заинтересованным, несостоятельны. Как видно из материалов дела А является должностным лицом ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и никак не заинтересован в исходе дела, каких-либо оснований не доверять его показаниям не имеется. Кроме этого все объяснения данные А были подтверждены заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» К в ответе на запрос №242-12-930 от 29.01.2016 года.

При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово были полно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства и им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности П3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25 декабря 2015 года в отношении П3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника П3 адвоката П без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков