Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием ФИО1, прокурора Этимяна А.М., представителя Управления Росприроднадзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «Автоколонна 1138», и на решение вышестоящего должностного лица- заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника отдела Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО3, юридическому лицу ОАО «Автоколонна 1138» (АДРЕС) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения), было назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного автоколонной правонарушения заключалась в следующем: в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратура Красноперекопского района проводила проверку соблюдения обществом «Автоколонна 1138» экологического законодательства. В ходе этой проверки было установлено, что автоколонна в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с момента истечения срока предыдущего разрешения) и до дня окончания вышеуказанной проверки осуществляла выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. В автоколонне функционируют следующие источники загрязнения атмосферного воздуха: АЗС, открытая стоянка автотранспорта, зоны ТО-1 и ТО-2. Тем самым, были нарушены требования п.п. 6, 7 «Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию», утвержденного приказом Минприроды РФ №579 от 31.12.2010 г.; ст. 39 ФЗ РФ от 30.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 ФЗ РФ от 4 мая 1999 года № 96 "Об охране атмосферного воздуха".

Это постановление было обжаловано генеральным директором ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 вышестоящему должностному лицу Управления Росприроднадзора по ЯО. По результатам рассмотрения этой жалобы заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО4ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес решение, согласно которому жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения.

Не согласный с данными постановлением и решением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой просил указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях (бездействии) ОАО «Автоколонна 1138» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в автоколонне не осталось стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, зоны ТО-1 и ТО-2 закрыты. В автоколонне остались только передвижные источники выброса вредных веществ в виде 18 автомобилей, при эксплуатации которых специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не требуется.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: реально в автоколонне работают только 8 автомобилей, все они иностранного производства; их техобслуживание осуществляется в специализированных ремонтных организациях. Ранее в общем производственном корпусе был участок по техобслуживанию автомобилей (зоны ТО-1 и ТО-2). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА техобслуживание автомобилей на этом участке не осуществляется; в штате автоколонны нет даже должности автослесаря. Территория бывшего участка техобслуживания используется только для стоянки автомобилей, фактически это отапливаемый гараж. Пояснения начальника ПТО «Автоколонны 1138» ФИО5 были неправильно истолкованы и неточно записаны. ФИО5 имел в виду то, что АЗС, зоны ТО-1 и ТО-2 номинально есть, но фактически не функционируют. АЗС представляет из себя автомобильный полуприцеп- «бочку». Фактически никакая проверка автоколонны в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не проводилась, о проведении какой-либо проверки автоколонна не извещалась, территорию автоколонны ни представители прокуратуры, ни представители Росприроднадзора не осматривали. Автоколонна находится в тяжелом финансово- экономическом положении. В связи с этим, если суд не согласится с доводами об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Автоколонна 1138» состава административного правонарушения, ФИО1 просил применить по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, либо положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Прокурор и представитель Росприроднадзора в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что вина ОАО «Автоколонна 1138» доказана. Прокурор и представитель Росприроднадзора пояснили, что сотрудники прокуратуры и Росприроднадзора территорию автоколонны не осматривали, ограничившись письменными обьяснениями начальника ПТО «Автоколонны 1138» ФИО5 По их мнению, оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом, прокурор не возражал против применения по данному делу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив представленные в суд письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении и все доказательства по делу в их совокупности, осмотрев территорию автоколонны в процессе выездного судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что указанные в жалобе доводы об отсутствии состава инкриминированного административного правонарушения являются несостоятельными, они не основаны на законе и материалах дела; вместе с тем, обжалуемые постановление и решение подлежат изменению, а назначенное наказание- снижению, поскольку суд признает его чрезмерно суровым.

Вина ОАО «Автоколонна 1138» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: постановлением зам.прокурора Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении дела об административном правонарушении (...); и другими нижеследующими материалами дела.

Из письменных обьяснений начальника ПТО «Автоколонны 1138» ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) следует, что в автоколонне продолжают функционировать некоторые стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух, которые были указаны и в приложениях к ранее выданному автоколонне разрешению, срок которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: АЗС, зоны ТО-1 и ТО-2. В процессе деятельности автоколонны образуются отходы производства и потребления 1-5 классов. После истечения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока действия ранее выданного автоколонне разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух автоколонна не получила новое разрешение, т.к. администрация автоколонны не смогла найти организацию, занимающуюся оформлением документов, необходимых для получения разрешения.

Из разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с приложениями) на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного обществу «Автоколонна 1138» на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), следует, что срок его истек, новое разрешение автоколонне не выдавалось. В приложениях указаны стационарные источники выброса вредных веществ, перечень и обьемы этих веществ. Аналогичные сведения об отсутствии разрешения содержатся в перечне предприятий Красноперекопского района, представленном Росприроднадзором (...).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (...) обществу «Автоколонна 1138» разрешены следующие виды деятельности: грузоперевозки, техническое обслуживание и ремонт автомобилей разных типов, сдача внаем нежилого недвижимого имущества, торговля автомобильными деталями и принадлежностями, производство частей и принадлежностей автомобилей и двигателей, и т.д.

В ходе осмотра территории «Автоколонны 1138» судом в присутствии всех участников было установлено, что АЗС на территории автоколонны действует; автомобильный полуприцеп- «бочка», установленный стационарно, подсоединенные к нему автозаправочные колонки со счетчиками топлива, а также подьезд и пешеходные подходы к АЗС после обильного снегопада очищены от снега. Из заправочного «пистолета» при его наклонении вниз вытекают остатки бензина, следы топлива видны и на снегу у АЗС. От АЗС исходит стойкий запах бензина. Счетчик выдачи топлива на одной из колонок не «обнулен», стрелка счетчика остановилась на отметке «10 литров». В производственном корпусе автоколонны стоят грузовые автомобили, фактически этот корпус используется, как отапливаемый гараж. На момент осмотра в производственном корпусе работников не было, никакие работы не производились. Часть автомобилей стоит над смотровыми ямами. Автоподьемники разукомплектованы и не работают.

У суда нет оснований для критической оценки письменных обьяснений начальника ПТО «Автоколонны 1138» ФИО5, поскольку они детальны и конкретны, истолковать их каким-то иным образом невозможно. Кроме того, обьяснения ФИО5 соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе осмотра территории «Автоколонны 1138» судом.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 4 мая 1999 года № 96 "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного соответствующим органом исполнительной власти. Такого разрешения «Автоколонна 1138», осуществляющая производственную и хозяйственную деятельность, и использующая в процессе этой деятельности стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха (АЗС и отапливаемый гараж для грузового автотранспорта с приспособлениями для техобслуживания автомобилей), не имеет.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку выявленное правонарушение представляет значительную общественную опасность, оно нарушает право неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. Вместе с тем, при определении размера наказания следует учесть тяжелое финансово- экономическое положение ОАО «Автоколонна 1138»; то, что за последние годы автоколонна значительно сократила обьемы производственной деятельности и количество используемых стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха; а также то, что ранее автоколонна не привлекалась к административной ответственности. С учетом установления вышеуказанных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые суд признает исключительными, при назначении обществу «Автоколонна 1138» наказания подлежат применению положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере половины от минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1; п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «Автоколонна 1138», и решение вышестоящего должностного лица- заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» на указанное постановление изменить: снизить назначенное обществу «Автоколонна 1138» наказание в виде штрафа со 180000 до 90000 (девяноста тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин