Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шивидовой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2016 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Шивидова Е.А. в интересах ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрено обязательное проведение административного расследования. Сведения о проведении административного расследования по данному делу отсутствуют, а потому протокол по делу об административном правонарушении должен был быть возвращен должностному лицу, который его составил. Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности какими-либо доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки в отношении граждан, которые привлекли ФИО1 к трудовой деятельности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснение защитника Шивидовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 октября 2016 г. в 9 час. 00 мин. в рамках проводимых ОПМ «Нелегал-2016» сотрудниками ОВМ Управления МВД России по г. Элисте совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Калмыкия по адресу: <…> в <…> установлен гражданин Украины ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ осуществлял фотосъемку учащихся <…> без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

3 октября 2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приложением к протоколу об административном правонарушении; объяснением ФИО1 от 3 октября 2016 г.; копией паспорта гражданина Украины ФИО1; копией заграничного паспорта ФИО1, копией миграционной карты, выпиской программы СПО «Мигрант-1», которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Из объяснений ФИО1, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности в качестве фотографа. В г. Элисте проживал на съемной квартире, в период с 2015-2016 гг. совместно с Г.Р.Б. сделал порядка 50 фотографий <…>, при этом стоимость одной фотографии составляла 250 руб. Разрешение на работу либо патент не оформлял.

Доказательств того, что данные объяснения были даны ФИО1 под давлением, суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность.

Довод жалобы о том, что в деле не содержится сведений о проведении проверки в отношении граждан, которые привлекли ФИО1 к трудовой деятельности, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выражается в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы обязательное проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановления судьи Элистинского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Шивидовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин