Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району ФИО4 от 27 августа 2016 года ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством КАМАЗ-54112 с государственными регистрационными знаками № 27 августа 2016 года в <...>, не имея при себе документов на право управления и регистрационных документов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18 октября 2016 года в ходе судебного заседания ФИО3 поддержал свою жалобу и ссылается на то, что инспектором ФИО4 в данном постановлении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, требования которого он нарушил. Потому должностным лицом не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описана объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку диспозиция ч,1 ст.12.3 КоАП РФ является бланкетной, так как содержит указание на иной нормативный правовой акт - Правила дорожного движения РФ, только нарушение определённого пункта которых и влечёт административную ответственность по данной статье.

ФИО3 в суде пояснил, что, когда подъехали сотрудники ГАИ, он не управлял транспортным средством. В постановлении неверно указано место правонарушения - автомашина, в которой он находился, была расположена во дворе дома с другим адресом. Также в постановлении не указано кому именно принадлежит транспортное средство, не указана норма ПДД РФ, которая была нарушена в момент его нахождения в указанной автомашине. Действительно, документы оформляли в ГАИ. Прошел освидетельствование по алкотестеру, показало наличие алкоголя. Подписывал документы, которые оформляли сотрудники ГАИ.

Установленный факт является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по данному административному делу. Поэтому просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД и прекратить производство по делу.

Защитник Сергеев Е.С. в судебном заседании не пожелал выступить.

На вопросы суда инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району ФИО4, вынесший обжалованное постановление, в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО3 было вынесено данное постановление, поскольку он на чужом автотранспортном средстве задней частью КАМАза наехал и задел стоящую во дворе дома автомашину ФИО1, который видел, как управлял автомашиной ФИО3 и выскочил из дома, даже без обуви, видела это и его жена. Когда они подъехали, там же - внутри автомашины КАМАЗ спал водитель этой служебной автомашины «<данные изъяты>» ФИО2.

В отделе ГИБДД при оформлении документов, ФИО3 все признавал, подписал все документы – был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, проведено освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения у него, были оформлены протоколы отстранения от управления транспортным средством и автомашина была задержана, протокол доставления ФИО3 в ОГИБДД. При этом у ФИО3 не было соответствующих документов.

В производстве мирового судьи находится материал по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 там судебное заседание было дважды отложено в связи с его неявкой и неявкой защитника.

Судебное заседание было отложено на 25 октября 2016 года для представления копий документов инспектором ФИО4 Однако заявитель по жалобе - лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, получивший лично судебную повестку на 25 октября 2016 года в 14 часов не явился. Заявитель причину неявки не сообщил суду. Документов об уважительности своей неявки ФИО3 в суд не представил. Об отложении данного судебного заседания ФИО3 не просил.

Защитник привлеченного к административной ответственности ФИО3 по доверенности Сергеев Е.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным при отложении судебного разбирательства. Причину своей неявки в суд не сообщил, каких-либо документов об уважительности причины неявки – суду не представил. Также защитник не просил суд рассмотреть жалобу в его остутствие.

Суд считает, что, будучи надлежаще извещенными судом, заявитель по жалобе ФИО3 и защитник Сергеев не явились в судебное заседание без уважительных причин. Указанные лица не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Потому суд считает возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствие и не признает причину их неявки уважительной, не признает обязательным их участие, суд расценивает неявку указанных лиц, как нежелание в дальнейшем поддерживать поданную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Пунктом 20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3 предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей, предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810014161981206285 от 27 августа 2016 года, видно, что ФИО3 привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что 27 августа 2016 года в 19.24 часов около дома №14 по улице Набережная города Олёкминска в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством КАМАЗ-54112 с государственными регистрационными знаками №, не имея при себе документов на право управления им, не имея регистрационных документов.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании по представленному ФИО3 постановлению по делу об административном правонарушении №188100146198 120628 5 установлено, что оно составлено без нарушений требований КоАП РФ. В опровержение доводов ФИО3, указанных в жалобе и в суде – нарушенный им пункт Правил дорожного движения п.2.1.1 имеется и указан инспектором, место и время совершения правонарушения также указано, установленные обстоятельства описаны в постановлении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что ФИО3 в 19.24 часов 27 августа 2016 года на улице Набережная около дома № 14 города Олёкминска РС(Я) в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки КАМАЗ-54112 с государственными регистрационными знаками № с неизвестной принадлежностью, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов. Данный факт не вызывает у суда сомнений.

Тем самым, доводы ФИО3 об отсутствии указания принадлежности автомашины повлиять на оценку его действий 27 августа 2016 года не могут, поскольку он привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, из которых инспектор ДПС ОГИБДД мог сделать вывод о принадлежности автомашины. К доводу ФИО3 о том, что в постановлении нет указания на норму ПДД РФ, которая была им нарушена, суд относится критически, поскольку в обжалуемом постановлении чётко указано, что ФИО3 нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ. Данные доводы являются голословными.

Суд считает, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Вывод инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 о наличии вины привлеченного лица - ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании от 18 октября 2016 года правонарушителем ФИО3 и его защитником Сергеевым не заявлено никаких ходатайств о необходимости исследования документов по данному правонарушению либо об их истребовании. Не оспорены ответы на вопросы в судебном заседании в их присутствии инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, являющегося должностным лицом, правомочным на вынесение обжалованного постановления. Свои доказательства, указанные лица, обратившиеся в районный суд с данной жалобой, не заявили и не представили. Также указанные заинтересованные лица не обосновали полно свои доводы, не указали никаких доказательств в свое подтверждение в судебном заседании либо в рассматриваемой судом жалобе.

Суд не является органом, самостоятельно собирающим доказательства и материалы по административному правонарушению. Лицом, привлеченным к ответственности ФИО3 и его защитником в судебном заседании не заявлено никаких ходатайств устно или письменно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. При вынесении постановления ФИО3 наличие события и состава административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в постановлении. Никаких замечаний, объяснений при выяснении обстоятельств, им не было заявлено инспектору.

Суд не установил малозначительность правонарушения, совершенного ФИО3, поскольку данное правонарушение относится к несоблюдению требований Правил дорожного движения, связанного с действиями на источнике повышенной опасности – транспортном средстве и потому оно является общественно опасным административным правонарушением.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований статей 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Оснований для изменения либо отмены постановления, а также прекращения производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олёкминскому району РС(Я) от 27 августа 2016 года лейтенанта полиции ФИО4 о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 ( десяти ) дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Олёкминского

районного суда РС( Якутия ) : З.В. Карнаухова