Гражданский кодекс часть 1

Судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Борский Водоканал» на постановление начальника Борского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Воскресенскому району, городам Бор и Семенов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО «Борский Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Борского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Воскресенскому району, городам Бор и Семенов от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Борский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «Борский Водоканал» признано виновным в том, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, выявлено нарушение п. 2.26 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружиня», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123 (с изменениями от 30 апреля 1986 года), а именно:

давление на вводе в многоквартирный <адрес> в свободном напоре составило 1,2 кг.с/см2, что не соответствует норме;

в квартирах жилого <адрес> наблюдается увеличение мутности, цветности питьевой воды.

ОАО «Борский Водоканал» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ОАО «Борский Водоканал», как водоканал имеет договор о водоснабжении не прямо с потребителями, проживающими в указанном доме, а с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», которая и отвечает перед жителями дома за качество предоставляемой коммунальной услуги по водоснабжению. ООО «<данные изъяты> не предъявляло заявителю каких-либо претензий относительно качества водоснабжения в указанном доме. В акте проверки указано, что давление на вводе в указанный многоквартирный дом составило 1,2 кг.с/см2. Однако манометр изменения давления подачи воды в указанный дом установлен не на вводе, где ресурсоснабжающая организация несет ответственность за подачу коммунального ресурса, а на внутридомовых сетях, а именно на примыкающей трубе, установленной управляющей компанией с нарушениями, которые могут являться причиной временного спада давления.

В судебном заседании защитники ОАО «Борский Водоканал» Дудонина Н.Н. и Везломцев А.В. доводы жалобы поддержали. Дудонина Н.Н. дополнительно просила учесть, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Л.С.В., который указан в данном акте в качестве представителя водоканала, в связи с чем доказательств того, что представитель водоканала был согласен с тем, что манометр установлен на вводе во внутридомовые сети указанного дома, не имеется.

Начальник Борского отдела (заместитель руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главный государственный жилищный инспектор Нижегородской области по Воскресенскому району, городам Бор и Семенов Слободянюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк Т.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать. Ссылалась на то, что манометр был установлен именно на вводе во внутридомовые сети указанного дома, что подтверждается актом проверки. Пояснила, что допустимый уровень мутности и цветности питьевой воды нормативными актами не установлен, основное нарушение, за которое водоканал привлечен к административной ответственности, это нарушение нормы по давлению воды. В настоящее время ОАО «Борский водоканал» устранило нарушения, выявленные в ходе этой проверки, при повторной проверки давление питьевой воды было в пределах нормы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Борским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена проверка качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жителей <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что давление на вводе в многоквартирный <адрес> в свободном напоре составило 1,2 кг.с/см2, что не соответствует требованиям п. 2.26 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123 (с изменениями от 30 апреля 1986 года). Кроме того, установлено, что в квартирах жилого <адрес> наблюдается увеличение мутности, цветности питьевой воды. Требование какого нормативного правового акта нарушается в результате увеличения мутности и цветности питьевой воды, в акте не указано. Ресурсоснабжающей организацией питьевой воды в <адрес> является ОАО «Борский водоканал».

В отношении обвинения ОАО «Борский Водоканал» в части превышения уровня цветности и мутности питьевой воды суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает предельного допустимого уровня цветности и мутности воды. Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и других представленных материалах не указана величина цветности и мутности питьевой воды, подаваемой в указанный дом.

В связи с этим суд признает, что вина ОАО «Борский Водоканал» в превышении уровня цветности и мутности питьевой воды, подаваемой в указанный жилой дом, не установлена.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Сведений о том, что между ОАО «Борский Водоканал» и управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об ином разграничении ответственности за качество поставляемой холодной воды, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу приведенной нормы ЖК РФ применительно к данному делу для признания наличия вины ОАО «Борский Водоканал» в нарушении нормативного уровня давления холодной воды, подаваемой в указанный дом, следует установить, что уровень давления воды был измерен на вводе во внутридомовые сети № по <адрес>.

В качестве доказательства того, что в ходе проверки давление подачи питьевой воды было измерено на вводе во внутридомовые сети <адрес>, Борским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что давление было измерено именно на вводе во внутридомовые сети.

Схемы установки манометра, фотоматериалов или других объективных доказательств измерения давления на вводе во внутридомовые сети в материалах дела не имеется.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверку проводил главный специалист Борского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г.А.А., при проведении проверки присутствовали представитель ОАО «Борский водоканал» Л.С.В. и муниципальный жилищный инспектор городского округа г. Бор Нижегородской области С.Ю.С. начальник участка ВиК <адрес>Л.С.В. При этом в графе акта проверки, в которой указано об отсутствии замечаний по акту проверки, подпись Л.С.В. отсутствует.

Иных доказательств факта измерения давления подаваемой воды на вводе во внутридомовые сети указанного дома в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ОАО «Борский водоканал» акту обследования систем водоснабжения и канализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы расположения указанных систем водоснабжения и фотоматериалов, приспособление для установки манометра находится внутри подъезда дома.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств дает основания сомневаться в том, что давление воды в ходе проверки было измерено именно на вводе во внутридомовые сети указанного дома, и соответственно, вызывает сомнение в виновности ОАО «Борский Водоканал» в совершении указанного нарушения.

Поскольку административным органом дополнительных материалов в подтверждение вывода о виновности ОАО «Борский Водоканал» в суд не представлено, сомнения в виновности заявителя жалобы в указанном правонарушении являются неустранимыми.

В связи с изложенным суд находит виновность ОАО «Борский Водоканал» в совершении административного правонарушения не установленной.

При таком положении суд полагает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Борский Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Борский Водоканал» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Борского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Воскресенскому району, городам Бор и Семенов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО «Борский Водоканал» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «Борский Водоканал» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Эйсмонт