Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

04 апреля 2017 года УУП ПП (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» ФИО2 составлен административный протокол № в отношении ИП ФИО1 в том, что 26.03.2017 года в 20:45 час. на 38 км автодороги <адрес> та на автомашине КАМАЗ-5320 г/н № под управлением водителя ФИО3 осуществляла транспортировку лесной продукции породы сосна, пихта, елка, объемом около 17.4 куб.м без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, тем самым ИП ФИО1 нарушила требования ст.50.4 Лесного кодекса РФ, постановление Правительства РФ № 571 от 21.06.2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 17 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

ИП ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что сотрудники ГИБДД в результате осмотра автомашины КАМАЗ и древесины не указали пропорциональное соотношение пород сосна, ель, пихта. Так же в судебном заседании не была изучена фотография, сделанная в процессе осмотра автомашины КАМАЗ. Данная оценка необходима для выяснения реального количества ели и пихты в общем объеме сосновых балансов. Она приобрела у ИП ФИО4 700 м3 сосны. В таком объеме древесины очень сложно обнаружить 10-12 бревен пихты и ели, попавшие туда в процессе пересортицы. ИП ФИО4 в судебном заседании показал, что согласно лесной декларации занимается вырубкой хвойных пород, и пересортица вполне могла быть в допустимых пределах. Претензий по этому поводу он не имеет. В постановлении мирового судьи не указано, какие именно её доводы суд признает несостоятельными.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду показала, что сопроводительный документ был ею заполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года № 571, где в п.7 указан номер декларации о сделках с древесиной, и именно с этой древесиной была заключена сделка и осуществлен акт приема-передачи. Балансы ели и пихты, присутствующие в незначительном количестве, в пределах 6-7 штук входят в допустимый % отклонения от общего объема при повторном учете партии, согласно постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1525 «Об утверждении Правил учета древесины», приложение к порядку учета древесины, нормы достоверности учета партии древесины при повторном учете. Ссылки на данное постановление были указаны ею в судебном заседании. Учет древесины включает в себя: определение объема древесины; определение видового (породного) и сортиментного состава древесины; фиксация результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины. Из постановления «Об утверждении порядка учета древесины», глава 4, следует, что отклонения результатов первого и повторного учета одной и той же партии обусловлены погрешностями применяемых методов рабочего учета древесины. Результаты первого и повторного учета партии древесины считаются достоверными, если отклонение между ними, выраженные в процентах от результатов повторного учета, не превышают норм, указанных в приложении к вышеуказанному Порядку. При проведении повторного учета партии древесины на предмет соблюдения требований Порядка, результат повторного учета партии древесины подтверждает результат первого учета древесины, проведенного собственником, если соблюдены нормы достоверности учета. Отклонение от общего объема при повторном учете партии с общим объемом 400 м3 и более – 5%.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав показания ИП ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

В судебном заседании установлено, что действительно 26 марта 2017 года в 20:45 час. на 38 км автодороги Юксеево-Коса ИП ФИО1 на автомашине КАМАЗ под управлением ФИО3 осуществила транспортировку лесной продукции породы сосна, пихта елка объемом 17.4 м3 без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа.

При этом в договоре купли-продажи древесины № 3 от 23.03.2017 года ИП ФИО1 (покупатель) приобрела у ИП ФИО4 (продавец) 700 м3 баланс сосны (круглый) ГОСТ 9436-88 6,0 м (с припуском 6,1 м) с документальным подтверждением происхождения леса и законности его приобретения. Согласно акта приемки-передачи от 23.03.2017 года (приложение к договору № от 23 марта 2017 года) ИП ФИО1 передан ИП ФИО4 баланс сосны в объеме 700 м3. Перевозила же ИП ФИО1 древесину породы елка, пихта, сосна, что не оспаривается и самой ФИО1

С учетом вышеизложенного мировым судьей обоснованно и законно сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Ссылки ИП ФИО1 на постановление Правительства РФ Об утверждении порядка учета древесины, на Приложение к Порядку учета древесины о нормах достоверности учета партии древесины при повторном учете, суд считает несостоятельными, поскольку данное Постановление не принято, ИП ФИО1 ссылается на проект не принятого постановления.

Других доводов ИП ФИО1 ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 17.07.2017 года в отношении ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: С.Н.Минина.